Дело №2-1191/2023 УИД: 78RS0015-01-2021-009143-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 путем составления письменной расписки заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно условиям договора ФИО2 обязалась вернуть полученные в долг денежные средства по истечении трех месяцев с момента их получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не исполнила. После указанной даты ответчик неоднократно обещала возвратить полученные денежные средства, но в последнее время от встреч уклоняется, разговаривать по поводу возврата долга отказывается. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее права и привели к возникновению между сторонами договора спорной ситуации, которую невозможно разрешить во внесудебном порядке. Полагает, что также с ответчика в ее пользу подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период с 27.10.2020 по 15.05.2023 в размере 9 951 руб. 68 коп..

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807, 808, 809-811, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ на сумму займа в размере 9 951 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 до настоящего времени денежные средства не возвратила, предлагала заключить мировое соглашение, но его условий не представляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с ходатайством о заключении мирового соглашения в связи с подачей документов на банкротство. Однако условий мирового соглашения на утверждение судом не представлено.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пояснений истца и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму. Факт передачи денежных средств подтверждён составленной собственноручно ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг и обязалась возвратить ФИО4 50 000 рублей в течение трех месяцев.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ФИО2, в то время как ФИО2, напротив, получив денежные средства по указанному выше договору, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, что ни в согласованный сторонами срок, ни позднее она свои обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнила, не возвратила истцу 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств от ФИО4 и наличия обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов в установленный срок подтверждаются представленной истцом распиской, ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем ФИО4 приобрела право на судебную защиту своих прав. Соответственно, подлежат удовлетворению как основанные на договорных обязательствах и законе требования истца о взыскании долга в размере 50 000 рублей и процентов на указанную сумму.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления N 497 является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства - наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория неустойка (в том числе проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не может быть начислена должнику за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за уклонение от вовзрата денежных средств по договору займа за период с 27.10.2020 по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 15 мая 2023 года, что составляет сумму 7 148,94 руб..

Доказательств вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления ФИО5 о признании гражданина банкротом на день рассмотрения настоящего иска суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена: квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Таким образом, ФИО4 вправе требовать компенсации понесенных расходов, представленные ею документы являются достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату юридических услуг.

С учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 750 руб., который, по мнению суда, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 890,50 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО3 ФИО1, паспорт № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты в размере 7 148 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья Иванова С.А.