Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-000175-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда адрес от 11.08.2023 г. по делу № 2-194/23, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Решение суда ФИО2 не исполнено. 25.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты в добровольном порядке ½ от суммы доходов от сдачи общего имущества в аренду за период с 01.01.2018 по дату исполнения требования. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 25.08.2021 по 17.01.2025, а также проценты с 18.01.2025 на дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по исковым требования за период с 25.08.2021 по 13.01.2022, в случае удовлетворения иска снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 14.01.2020 расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО2 и фио фио ФИО2 признано право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:0005012:1059; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – лабораторный корпус с сараем лит. Г6, кадастровый номер 71:30:020401:4985; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – механический цех, кадастровый номер 71:30:020401:5675; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – трансформаторная подстанция, кадастровый номер 71:30:020401:5675; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад, кадастровый номер 71:30:020401:2148; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад, кадастровый номер 71:30:020401: 2150; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад, кадастровый номер 71:30:020401: 2142; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад, кадастровый номер 71:30:020401: 2143; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад, кадастровый номер 71:30:020401: 2145. За ФИО1 признано право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:0005012:1059; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – лабораторный корпус с сараем лит. Г6, кадастровый номер 71:30:020401:4985; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – механический цех, кадастровый номер 71:30:020401:5675; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – трансформаторная подстанция, кадастровый номер 71:30:020401:5675; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад, кадастровый номер 71:30:020401:2148; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад, кадастровый номер 71:30:020401: 2150; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад, кадастровый номер 71:30:020401: 2142; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад, кадастровый номер 71:30:020401: 2143; ½ доли в праве собственности на нежилое здание – склад, кадастровый номер 71:30:020401: 2145. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 решение Хамовнического районного суда адрес от 14.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Принято в отмененной части новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде ½ доли дохода от сдачи в аренду совместного имущества (нежилых помещений) за период с июня 2016 по 31.12.2017 в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, ответчику достоверно известно о неправомерности присвоения ½ доли дохода от сдачи в аренду имущества (нежилых помещений), находящегося в общей собственности ФИО2 и ФИО1

25.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить на счет ФИО1 ½ доли фактических доходов от использования общего долевого имущества (нежилых помещений) за период с 01.01.2018 по дату погашения задолженности и проценты по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком от 25.08.2021.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 11.08.2023 по делу № 2-194/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим, взыскании денежных средств удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2024 решение Хамовнического районного суда адрес от 11.08.2023 по делу № 2-194/2023 изменено, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным определением суда апелляционной инстанции установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, являвшийся совместно нажитым имуществом, продан ФИО2 29.07.2017 самостоятельно, без согласия фио; деньги по договору купли-продажи транспортного средства поступили в единоличное распоряжение фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию ½ доли от стоимости автомобиля марка автомобиля марка автомобиля в размере сумма

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2024 с ФИО2 в пользу фио постановлено взыскать неосновательное обогащение, полученное от сдачи в аренду совместного имущества (нежилых помещений) за период с апреля 2019 по 31.12.2020, в размере сумма

Из общедоступного Банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что решение суда не исполнено, что не оспаривается ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, истец вправе предъявить требование о взыскании с ФИО2 процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.08.2021 по 17.01.2025.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средства по формуле: сумма процентов = сумма долга х ставка процента / количество дней в году х количество дней просрочки.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в письменном ходатайстве просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом возражений ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку фио направила в суд данный иск почтовым отправлением 03.12.2024, что подтверждается кассовым чеком адрес от 03.12.2024 и почтовым штемпелем на конверте, то требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 02.12.2021 включительно заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено и возражений относительно периода пропуска с 25.08.2021 по 02.12.2021 не заявлено.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2021 по 17.01.2025 составляет сумма, исходя из следующего порядка расчета: сумма долга (сумма + сумма) × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки (1142 дня).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2025 на дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая значительные колебания ключевой ставки Банка России в течение последнего времени, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно определить будет ли в будущем размер процентов соответствовать критериям соразмерности, добросовестности и учета баланса интересов сторон.

В то же время, решение суда о взыскании процентов, исчисленных на 17.01.2025, не препятствует истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком обязанности по оплате денежных средств, взысканных судом.

Доводы представителя ответчика о том, что до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес от 11.08.2023 (18.06.2024) факт неосновательного обогащения установлен не был и проценты на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению за период с 25.08.2021 по 18.06.2024, является ошибочным. Значимым для определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является не дата, когда решение о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу, а дата, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). В настоящем деле такой датой является получение ответчиком денежных средств.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применима при разрешении настоящего спора, поскольку в нем речь идет об обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В данном же случае проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения, а не убытков в возмещение вреда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, в силу прямого указания закона (ст. 333 ГК РФ) уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обстоятельства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается лишь на наличие тяжелых хронических заболеваний, что не является основанием для снижения размера процентов, учитывая размер взысканных денежных средств, длительный срок неисполнения решения суда.

Суд также не усматривает злоупотребления правом в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском вопреки доводам ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года