Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., с участием старшего помощника Воскресенского городского прокурора Павловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: . Указанная квартира предоставлена по договору социального найма. Также в квартире зарегистрирована ФИО2, которая является его родной сестрой. Истец указал, что ответчик не проживает в квартире с 2007 года, вещей ответчика в квартире нет, обязанность по оплате жилья и коммунальных расходов ФИО2 не несет, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, при этом каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинится.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности Никитина Н..А. в ходе судебного разбирательства исковое требования полностью поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что фактически ФИО2 выехала из спорной квартиры в 2009 году, с указанного времени коммунальные платежи не оплачивает, вещей в квартире не имеет. После подачи искового заявления ответчик заинтересовалась квартирой, внесла коммунальные платежи. ФИО1 проживал в квартире с матерью, которая умерла в 2020 году. Сестра не интересовалась ни жизнью матери, ни квартирой. Никаких препятствий он ей не чинил, у нее всегда были ключи от квартиры.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили суду, что в 2009 года из-за конфликтных отношений ФИО2 выехала из спорной квартиры и с тех пор проживала по разным адресам, снимала квартиры, проживала у супруга, в настоящее время живет со своей тетей – ФИО4 Проживать в квартире с ФИО1, она не могла из-за постоянных конфликтов, она боится брата, так как он разрезал ее шубу, но в настоящее время она планирует снова выйти замуж и хочет с мужем жить в этой квартире. ФИО2 пояснила суду, что у нее все время были ключи от спорной квартиры, она бывала в ней два раза в год – приносила и забирал одежду, но с 2017 года в квартире не была. Когда она получила исковое заявление, то узнала, что есть долг по квартире, она его погасила, сама установила в спорной квартире счетчики. В июля 2022 года, когда она пришла в квартиру, то обнаружила, что все ее вещи выкинуты. Пояснила, что с 2009 года передавала покойной матери денежные средства в счет коммунальных платежей, последний раз в 2017 или 2018 году. Потом она поругалась с матерью и деньги не передавала. Истец скрыл от нее факт смерти матери, она узнала об этом случайно в 2021 году.

Представители третьего лица ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Старший помощник Воскресенского городского прокурора Павлова О.Ю. в своем заключении полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что ответчик добровольно выехала из квартиры. Кроме того, ФИО2 погасила задолженность по коммунальным платежам, не имеет иного жилья или постоянного места жительства, следовательно, она покинула спорную квартиру временно.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу Б, .

В данной квартире зарегистрированы: ФИО1 с , ФИО2 с (л.д. 14).

ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родными братом и сестрой.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в порядке статьи 56 ГПК РФ по делу допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что знала мать сторон ФИО5, они вместе ходили в церковь. ФИО5 рассказывала ей о том, что между ее детьми конфликтная ситуация, они не могут проживать вместе, но подробности не рассказывала.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что живет у своего брата на первом этаже дома, где находится спорная квартира. До 2008 года он часто видел ФИО2 в подъезде, потом он попал в тюрьму, а когда вернулся в 2018 году, то ни разу не видел ее.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из пояснений ФИО2 следует, что в 2009 года она съехала из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с братом, который разрезал ей шубу и другие предметы одежды.

Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что они не общаются друг с другом, общение идет через их тетю – ФИО4

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами действительно имеется конфликтная ситуация, стороны не могут совместно проживать в спорной квартире.

В силу этого суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что выезд ФИО2 из квартиры носил вынужденный характер, она продолжала пользоваться спорной квартирой, что подтверждается получением ею как повесток, так и копии искового заявления, которые были направлены по адресу: Б, .

Суд обращает внимание на то, что у ФИО2 с 2009 года по настоящее время имелись ключи от квартиры, она беспрепятственно попадала в спорную квартиру по необходимости, когда брата не было дома.

ФИО2 не утратила интерес к спорному жилью, поскольку через ФИО4 в январе 2022 года обратилась к ФИО1 с предложением о приватизации квартиры, погасила задолженность по коммунальным платежам.

Суд учитывает, что ни ФИО1, ни ФИО5 не обращались с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что косвенно подтверждает позицию ответчика о передаче денежных средств ФИО5 в счет оплаты коммунальных услуги.

Какого-либо иного постоянного места жительства ФИО2 с 2009 года не приобрела, из спорной квартиры с регистрационного учета не снималась, в том числе и временно, равно как и не имела временной регистрации по иному адресу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорной квартиры не носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем находит требования ФИО1 о признании ее утратившей право пользования спорной квартиры не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Данилов