Председательствующий: Сизых А.В. № 22-4474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя ФИО2, в его интересах адвоката Соколовой И.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с ходатайством в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда реабилитированному, связанного с оплатой услуг защитника-адвоката при расследовании уголовного дела.

Постановлением суда от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 483 038 рублей 69 копеек в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, с учетом коэффициента инфляции; 1 295 340 рублей 51 копейка в счет возмещения имущественного вреда в виде сумм, связанных с возмещением заработной платы, с учетом коэффициента инфляции, отказано в возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за экспертную рецензию в сумме 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы об отмене решения суда представитель Министерства финансов РФ указывает на то, что суд при рассмотрении заявления ФИО2 не исследовал факты, подтверждающие действительность понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи, а именно наличия соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесения вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования. При этом суд исходил исключительно из факта наличия в деле квитанций, не исследуя акты выполненных работ на предмет стоимости отдельных оказанных услуг, целесообразности их проведения. Кроме того, сумма, присужденная судом к оплате расходов на адвоката, является явно завышенной и требует снижения до разумных пределов.

В совместной апелляционной жалобе заявитель ФИО2, адвокат Соколова И.И. не согласны с постановленным решением. Указывают, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств на рецензию, поскольку она была заказана и оплачена исключительно по уголовному делу, в связи с уголовным преследованием ФИО2 Подлинник рецензии был приобщен к материалам дела, что подтвердил допрошенный следователь. В связи с чем отказ суда в возмещении расходов на оплату рецензии является необоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, связанных с уголовным преследованием. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Размер выплат, подлежащих возмещению, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. Возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

По смыслу закона при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также содержание Определения Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О о том, что указанные выше нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные правовые положения не позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Кроме этого, они возлагают именно на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Как следует из представленных материалов, а также изученных апелляционным судом материалов уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> постановлением старшего следователя Балахтинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

В период предварительного следствия по уголовному делу защиту ФИО2 осуществлял адвокат Редькин Д.А. по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>.

Согласно заключенному соглашению на оказание юридической помощи ФИО2 были уплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей адвокату Редькину Д.А.

Кроме того, между ФИО2 и адвокатом Соколовой И.И. было заключено соглашение от <дата> об оказании юридической помощи на предварительном следствии.

Во исполнение своих обязательств по соглашению от <дата> ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 280 000 рублей адвокату Соколовой И.И.

Удовлетворяя требования ФИО2, учитывая, что сумма заявленных к взысканию расходов подтверждена материалами дела, суд первой инстанции сослался на соглашения об оказании юридической помощи, а также на представленные приходные кассовые ордера № от <дата>, № от <дата>, подтверждающие оплату ФИО2 услуг защитника, и иные документы, подтверждающие внесение платы.

Как следует из представленных материалов, а также исследованных материалов уголовного дела в отношении ФИО2, адвокаты Редькин Д.А., Соколова И.И. осуществляли защиту в рамках уголовного дела на основании ордеров и принимали участие в процессуальных и иных следственных действий, объем оказанных ими услуг соответствует объему заключенных соглашений, уголовное дело состоит из 8 томов.

Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П, размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ о том, что стоимость услуг адвоката является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел объем выполненной работы, сложность уголовного дела, квалификацию и объем оказанных услуг, необходимого времени для составления процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма на оказание услуг защитником является подтвержденной, не выходящей за пределы разумности и соразмерности.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное преследование ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, доказанность его трудоустройства в МУП ЭС г. Дивногорска на дату привлечения к уголовной ответственности, суд полагает обоснованным решение суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу заявителя заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, за указанный период. Расчет заработной платы судом проверен, правильность расчета у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Требования реабилитированного разрешены в соответствии с законом с учетом уровня инфляции. Расчеты определенных судом первой инстанции с учетом уровня инфляции взыскиваемых сумм сторонами не оспариваются, являются верными.

Вместе с тем, доводы совместной апелляционной жалобы реабилитированного и его защитника заслуживают внимания, постановление в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении реабилитированному ФИО2 имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за экспертную рецензию подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 23.09.2021 N 41-П), пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает - при конституционно-правовом истолковании этого законоположения в системе действующего правового регулирования - отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Принимая решение о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением стороной защиты специалиста, суд должен указать в постановлении, что работа специалиста, например по подготовке заключения, была оплачена заявителем или иными лицами с его согласия, в каком размере, какими документами это подтверждено.

Как установлено судом, адвокатом Соколовой И.И., которая осуществляла защиту ФИО2 оплачена экспертная рецензия ООО «Экспертное бюро» «Рецензиям.Да» в размере 65 000 рублей. Несмотря на фактическое отсутствие указанной рецензии в материалах дела, факт приобщения оригинала указанной рецензии адвокатом к материалам дела сторонами, в том числе и следователем, не оспаривается. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная рецензия была заказана и оплачена в связи с доказыванием незаконного уголовного преследования ФИО2 С учетом того факта, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям, необходимость и достаточность, обоснованность стороны защиты прибегнуть к получению и приобщению указанного доказательства, у суда апелляционной инстанции сомнений не возникает.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата указанной рецензии осуществлена адвокатом Соколовой И.И., при отсутствии доказательств оплаты исследования за счет средств ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку адвокат Соколова И.И. осуществляла защиту ФИО2 на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи, действовала непосредственно в его интересах, в рамках указанного уголовного дела, передача денежных средств адвокату подтверждается в том числе распиской, представленной суду апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость восстановления прав реабилитированного, исходя из фактического уровня инфляции, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым произвести расчет индексации с учетом инфляции (индекса роста потребительских цен по Красноярскому краю).

По смыслу уголовно-процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения уплаченной суммы на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующем за месяцем, в котором, согласно ведомости удержаний, произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Таким образом, размер взыскания понесенных расходов составит 66359 рублей 96 копеек /65000*101,45/100* 99,32/100*99,24/100*100,13/100*99,19/100*99,90/100*100,28/100*100,56/100*101,11/100*100,36/100*100,56/100, который подлежит взысканию в пользу реабилитированного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении реабилитированному ФИО2 имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за экспертную рецензию отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 66359 рублей 96 копеек в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за экспертную рецензию ООО «Экспертное бюро» «Рецензиям.Да», с учетом коэффициента инфляции;

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович