Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении М.новой М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней (со слов), иждивенцев не имеющей, работающей в магазине «<...>» в должности сборщика заказов, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ отделом УФМС России по <адрес> по району <...>,

установил:

М.нова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в № часов 00 минут, М.нова М.А. находясь в общественном месте по адресу: <адрес> минимаркете «<...>», совершила мелкое хулиганство, то есть нарушила общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес продавцов и директора магазина.

В судебном заседании М.нова М.А. вину в совершенном правонарушении признала.

Совершение М.новой М.А. вышеуказанного административного правонарушения помимо ее показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения М.новой М.А. правонарушения;

протоколами о доставлении и об административном задержании М.новой М.А. от ДД.ММ.ГГ;

рапортом УУП Малаховского отдела полиции;

объяснениями ФИО1 и ФИО2

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении М.новой М.А. приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право М.новой М.А на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав М.нову М.А. и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения М.новой М.А. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия М.новой М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, позицию потерпевшей, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающее обстоятельство - признание вины.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,

постановил:

признать М.нову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.