Дело № 2-3137/2025 29 мая 2025 года

78RS0005-01-2024-013227-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 05.08.2024 года истец и <данные изъяты> заключили договор потребительского кредита № 05.08.2024 года истцом подписано заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО Авто Хэлп по программе обслуживания <данные изъяты>, сроком на 3 года. 04.09.2024 года истцом была подана претензия в адрес АО «Рольф» и ООО «Авто Хэлп» об отказе от договора по программе обслуживания <данные изъяты>, которая была вручена 10.09.2024 года, с этой же даты прекращен договор. Истец считает, что у него имеется право на получение полной стоимости оплаченных услуг в размере 105 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. причин неявки в суд не сообщил, ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причин явки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «А24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причин явки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 года между истцом и <данные изъяты> «заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2619451,43 рубля, сроком до 11.08.2031 года, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля бывшего в эксплуатации по договору купли-продажи №.

В соответствии с п.11 договора, цели использования кредита приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

05.08.2024 года между истцом и ООО «Авто Хэлп» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> согласно п.4 договора стоимость программы обслуживания составила 105000 рублей, договор заключен на срок с 05.08.2024 года по 04.08.2027 года.

В соответствии с п.3 договора, программа обслуживания <данные изъяты> -круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств клиентов компании.

Оплата услуг по договору была произведена из кредитных средств <данные изъяты> в размере 170 480 рублей, согласно платежного поручения № от 06.08.2024 года.

В соответствии с п.8.3 договора, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

04.09.2024 года истцом была подана претензия в адрес АО «Рольф» и ООО «Авто Хэлп» об отказе от договора по программе обслуживания <данные изъяты> которая была вручена 10.09.2024 года.

01.12.2020 года между ООО «А24» Агент (агент) и ООО «Рольф» (субагент) заключен субагентский договор № в соответствии с которым агент поручил, а субагент принял на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 договора, направленные на реализацию клиентами физическими лицами пакетов услуг.

01.06.2023 года между ООО «Авто Хэлп» (принципал) и ООО «А24» Агент (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов, а также реализацию клиентам физическим лицам услуг, программ обслуживания, наименование и стоимость которых указана в соответствующих приложениях к договору.

12.09.2024 года ООО «Авто Хэлп» истцу были возвращены денежные средства в размере 8400 рублей по договору № на основании платежного поручения №.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд полагает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения п. 5.5.3 договора оказания услуг, с учетом того, что истец не мог вносить изменения в данный договор, ущемляют права истца как потребителя, в соответствии с которым стоимость первого абонентского периода (первого месяца) составляет 92 % оплаченной суммы, и 8% оставшаяся часть абонентского периода, составляет 35 месяцев, свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами, и фактически исключает возможность потребителем возвратить уплаченную сумму при отказе от договора через месяц.

С учетом изложенного суд полагает, что уплаченная истцом сумма по данному договору, подлежит распределению равномерно на весь период действия договора, и с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, т.е. с 10.09.2024, т.е. договор действовал в период с 05.08.2024 года по 10.09.2024 года, и сумма за указанный период не подлежала взысканию в пользу истца.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 101 551 рубль 20 копеек, с учетом действия договора с 05.08.2024 года по10.09.2024 года – 36 дней, уплаченная сумма 105 000 руб. за период 36 месяцев, т.е. 3 года (1096 день). За период действия договора сумма абонентной платы составляет 3 448 руб. 80 коп. (105 000 – 36*95,98), также подлежат зачет добровольно выплаченные 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая размер уплаченной суммы за договор, степень причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55 775 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 047 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 551 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 775 рублей 60 копеек, а всего 167 326 (сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 7 047 (семь тысяч сорок семь) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025 года