Дело № 2-31/2023

УИД 03RS0063-01-2022-003019-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1 239 200 руб., страховая премия оплачена в размере 24 909 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования вместе с заявлением о наступлении страхового случая был передан полный комплект документов необходимых для принятия решения. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен без ремонта, поскольку СТОА было отказано в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о превышении стоимости восстановительного ремонта № % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования страхового случая на условиях «Полной гибели». Согласно калькуляции № А060РН702/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai составляет 616 982 руб. В адрес страховщика направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, предусмотренную законом неустойку, расходы, понесенные в связи с направлением претензии, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением страховщиком предусмотренной правилами страхования обязанности по выдаче направления на ремонт и осуществлению выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 780 216 руб. Кроме того истец понес расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Период расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 раб. дн.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска)=188 дней. Размер неустойки за один день просрочки составляет (страховая премия 24 909 руб.*3%)= 747 руб. 27 коп. в день. Расчет неустойки: 188 дней*747,27=140 486,76 руб. Поскольку размер неустойки превышает сумму уплаченной по договору страховой премии, истец полагает необходимым снизить ее до размера страховой премии, т.е до 24 909 руб. Размер морального вреда истец оценивает в 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 843 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 256,54 руб., неустойку в размере 24 909 руб., штраф в размере 50 % от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя.

Третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменные пояснения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>.

На момент указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» АС № по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" в пределах страховой суммы в размере 1 239 200 руб., срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал указанное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО1 направление на ремонт в ООО «Интер-Сервис».

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> СТОА ООО «Интер-Сервис» осуществлен не был, в связи с уведомлением СПАО «Ингосстрах» о наступлении полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75% страховой суммы, предложив для урегулирования рассматриваемого события уведомить страховую компанию о способе урегулирования (с передачей транспортного средства финансовой организации или оставлением транспортного средства в своем распоряжении) с приложением банковский реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Игосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 616 982 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 54 коп.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-68498/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 780 216 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У№ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, разъяснив право на обращение с указанным вопросом в суд в течение тридцати дней после вступления в законную силу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений составляет: с учетом износа 806 400 руб., без учета износа 843 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 903 200 руб. Страховая стоимость по условиям страхования на дату ДТП составляет 929 400 руб. Полная гибель транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> не наступила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, установлено, что полная наступила гибель автомобиля не наступила, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 843 100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 24 909 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 422 050 руб. (843 100 руб. 86 коп. + 1000 * 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 54 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 631 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 843 100 руб., неустойку в размере 24 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 422 050 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 631 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова