№ 12-3482/2023

УИД - 23RS0036-01-2023-007765-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, на то что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, виновным в указанном ДТП признан ФИО1

Утверждает, что из представленных ГИБДД видео-материалов с дорожных камер наблюдения, усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № начал движение на разрешающий сигнал светофора, но до ДТП существенно снизил скорость, с целью уступить дорогу скорой помощи. <адрес>а скорой помощи, он продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, и должен был в соответствии с п.10.1 ПДД РФ вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, нарушение которых совершил водитель, в результате нарушения произошло ДТП. По правой параллельной полосе на запрещающий сигнал светофора двигалось второе транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которое выполнило требование п. 10.1 ПДД РФ, выбрало безопасную скорость, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, своевременно обнаружило движущееся на разрешающий сигнал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, при начале включения разрешающего зеленого сигнала светофора, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № водителя ФИО5, который двигался по <адрес> и завершал движение через перекресток.

На основании вынесенного постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

Заявитель считает, что ввиду отсутствия в его действиях прямой вины, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы приходит к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ о делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут в г. Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, виновным в указанном ДТП признан ФИО1

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № которому инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО7 установил, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <***>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, при начале включения разрешающего зеленого сигнала светофора, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № водителя ФИО5, который двигался по <адрес> и завершал движение через перекресток.

В судебном заседании обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что водителем ФИО1, допущено нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, не убедился в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № водителя ФИО5, который двигался по <адрес>, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 прямой вины во вмененном правонарушении и наличии обоюдной вины в действиях обоих водителей, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и более того, опровергается представленными материалами дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Однако указанное административное правонарушение, совершенное ФИО1, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших для второго участника дорожно-транспортного происшествия последствий, суд не может признать его малозначительным и полагает необходимым отказать заявителю в прекращении производства по делу на основе ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий