УИД 58MS0047-01-2023-001093-49

№ 12-105/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 22 августа 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

защитника ФИО2 – Постнова А.Н., действующего на основании доверенности 58 АА 1911194 от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Постнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 26.06.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 26.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления об административном правонарушении от 26.06.2023 следует, что 07 апреля 2023 года в 07 часов 28 минут на ул. Приборостроителей около дома № 1 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Постнов А.Н. подал жалобу, в обосновании которой указал следующее. Судом не проверена версия ФИО2 об управлении автомобилем по обочине, а именно ФИО2 осуществлял езду по обочине, а не по встречной полосе. ФИО2 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз – психофизиологической, фототехнической (ситуационной). В ходе допроса сотрудников ДПС, в их показаниях были выявлены противоречия об обстоятельствах правонарушения. На участке местности, где двигался ФИО2, отсутствуют дорожные знаки 3.20, 3.22, 5.11.1, 5.11.2, 5.15.7. Дорожная разметка 1.3 и 1.11 также отсутствует на данном участке дороги. Ответственность за нарушение требований дорожной разметки 1.1 предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, однако за указанное правонарушение ФИО2 к ответственности привлечен не был.

На основании изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела судом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя (защитника).

Защитник ФИО2 – Постнов А.Н., доводы жалобы поддержал полностью, дополнил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 самостоятельно прошел психофизиологическое исследование с применением полиграфа (далее по тексту - ПФИ), получено заключение специалиста, из выводов которого следует, что ФИО2 07.04.2023 в 07:28 не двигался по встречной полосе и не пересекал сплошную линию на ул. Приборостроителей, д. 1, г. Кузнецка Пензенской области. Заключение специалиста по результатам ПФИ является доказательством по делу, так как активно используется правоохранительными органами. Указывает, что ФИО2 фактически осуществлял движение на транспортном средстве по обочине, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения при рассмотрении дела, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании 07 апреля 2023 года в 07 часов 28 минут на ул. Приборостроителей около дома № 1 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вынесшим постановление, были подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № от 07.04.2023 с изложением фабулы вмененного правонарушения; схемой к административному материалу 58 ВА № от 07.04.2023, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства автомашины <данные изъяты>, которую не отрицает ФИО2; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 07.04.2023; постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку № от 29.06.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (вступило в законную силу 12.07.2022); дислокацией участка дороги, на которой зафиксирован: участок дороги около дома № 1 по ул. Приборостроителей в г. Кузнецке Пензенской области с нанесенными на нем дорожными разметками; видеозаписью правонарушения; видеозаписью с салона патрульной автомашины от 07.04.2023 с 07 часов 20 минут по 07 часов 35 минут.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам у суда не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что 07 апреля 2023 года в 07 часов 28 минут на ул. Приборостроителей около дома № 1 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представленные материалы подтверждают тот факт, что ФИО2 в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения, в том числе и о необходимости квалификации в конкретном случае действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требований дорожной разметки 1.1, является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица и не является основанием к его отмене.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по обочине, а не по встречной полосе, о якобы имевшихся противоречиях в показаниях сотрудников ДПС являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей обосновано и надлежаще мотивированы принятые решения об отказе в удовлетворении заявленных защитником ФИО2 – Постнова А.Н. ходатайств о назначении судебной фототехнической экспертизы и судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы защитника ФИО2 – Постнова А.Н. несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью уклонения от наступления административной ответственности.

Судом была исследована видеозапись, приложенная к административному материалу. При просмотре вышеуказанной видеозаписи судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Судом также была исследована видеозапись с салона патрульной автомашины от 07.04.2023, из которой следует, что ФИО2 при составлении схемы к административному материалу 58 ВА № от 07.04.2023 полностью согласен с отображенной траекторией движения транспортного средства автомашины <данные изъяты>.

Причин для оговора ФИО2 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные мировым судьей обстоятельства, отягчающие административную ответственность, соответствуют требованиям ст. 4.3 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Приобщенная по ходатайству защитника ФИО2 – Постнова А.Н. копия заключения специалиста № от 20.07.2023 не может быть признана доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, так как доказательством по делу является заключение экспертизы. Кроме того, вопреки требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, специалист ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования производились на основании бесед, наблюдения и проведения психофизиологического исследования материалов, при этом отсутствуют сведения о перечне материалов представленных специалисту, таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Остальные доводы жалобы защитника ФИО2 – Постнова А.Н. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий ФИО2, и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО2 -Постнова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 26.06.2023 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 26.06.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Постнова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: