Решение по делу № 2А-2314/2023 от 10.07.2023

Дело N2а- 2314/2023

64RS0<№>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность микрокредитная компания "ФОСФИН" к судебному приставу Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОСФИН" обратилось в суд к судебному приставу Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> по исполнительному производству <№>-ИП, выразившееся в длительном невозвращении исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом после исследования представленной копии исполнительного производства, на исполнении в ФИО3 г.Саратова поступил исполнительный документ судебный приказ <№> от <Дата>, выданный судебным участком <№> Заводского <адрес> города Саратова о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лицв сумме — 15726 рублей 54 копеек в отношении должника: ФИО4, зарегистрированного по адресу: 410036, Россия, г. Саратов, <адрес>, в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФОСФИН" зарегистрированного по адресу: 153012, обл. Ивановская, <адрес>, помещ. 30

<Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного документа, копии которого согласно ст. 30 п 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства

В связи с тем, что должник не исполнил требование исполнительного документа были приняты следующие меры принудительного характера, предусмотренные ст. ст. 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в учетно-регистрирующие органы, на которые получены следующие ответы: Экономбанка, Россельхозбанка,, Банк Синергия,ОАО Газпромбанк, ОАО Банк Петрокоммерц,ОАО Банк Москвы, ОАО АИКБ ТатфондБанк,ОАО Национальный Банк Траст, ЗАО Банк ТКС, ЗАО КБ ЛОКО Банк, АКБ "Российский капитал" ПАО,АКБ Абсолют Банк (ОАО), ОАО " СКБ-Банк",ОАО "СМП Банк",ОАО "АК Барс" Банк, ОАО Уралсиб, ПАО МДМ Банк - в котором указано, что счета отсутствуют; ОА «Почта Банк»,ООО «ХКФ банк»,ПАО МТС Банк, ПАО Сбербанк - есть сведения о наличии счетов, данный счет 0. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. МРЭО ГИБДД - сведения отсутствуют, ФНС – нет сведений, Центр ГИМС МЧС по <адрес> – маломерных судов не зарегистрировано.

При неоднократном выходе судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действии г. Саратов, <адрес> установлено, что установить место нахождения должника и его имущество не предоставляется возможным. Принудительный привод должника не осуществлялся, так как фактическое местонахождения неизвестно.

<Дата> исполнительное производство окончено <№>-ИП в соответствии с ч. 1 п.3 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО3 г.Саратова <Дата> постановление об окончании было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выявления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения г. Саратова.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, в рамках исполнительного производства <№>-ИП, вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику <№>-СД, оснований для возврата исполнительного документа отсутствовали.

При исполнении исполнительных производств в разных структурных подразделениях одного территориального округа ФССП, место ведения сводного ИП определяется главным судебным приставом субъекта РФ.

Ввиду того/, что меры принудительного исполнения в отношении должника в полном объеме не исчерпаны, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 и статьи 64 Закона об исполнительном производстве указал на отсутствие оснований для окончания исполнительных производств.

Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. С учетом изложенного, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для возврата исполнительного документа по причине окончания исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, поскольку доводы о бездействии административных ответчиком опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов, являющиеся вытекающими из основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственность микрокредитная компания "ФОСФИН" к судебному приставу Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.В. Орехова