Решение по делу № 2-491/2023 от 30.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона HUAVEI Honor 9X 128Gb Сапфировый синий модель STK-LX1 imei № стоимостью 14490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акта технической проверки которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, за проведение технической проверки истцом было оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, а в случае неудовлетворения данных требований в 10 дневный срок – с требованием возврата стоимости некачественного товара. При необходимости дополнительной проверки качества товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения такой. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ответчика, в которой ответчик просил предоставить некачественный товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный товар, который вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истом был получен ответ, согласно которому ответчик просит предоставить сведения о товаре, выбранном для замены.

Однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. На период проведения ремонта также просил предоставить подменный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что продавец не может устранить недостатки в товаре и готов произвести возврат денежных средств. Однако истец требование о возврате денежных средств не заявлял.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении подменного товара истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный срок для устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено.

Истец с учетом уточнений искового заявления просит:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

2. Взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей

3. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей

4. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 328 дн. по 144,90 руб. в день в сумме 47527,20 руб.

5. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 286 дней по 144,90 рублей в день в сумме 41441,40 рублей;

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 402 дня по 144,90 рублей в день в сумме 58249,80 рублей.

7. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 144,90 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

8. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей

9. Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору на составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

10. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов доверителя в сумме 10000 рублей;

11. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

12. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

13. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости товара в сумме 144,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда

14. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. От изменения исковых требований на требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара отказалась.

Представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ФИО2 через своих представителей обратился к ООО «МВМ» с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатков товара смартфона Huawei Honor 9Х 128Gb Wh, imei № приобретенном 04.05.2020г.

ООО «МВМ» осуществил почтовый перевод в размере 14490 рублей - стоимость некачественного товара, 500 рублей - неустойка, 1500 рублей - юридические услуги, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, что подтверждается списком ф.103 почтового отправления от 27.10.2022г. за период с 01.10.2022г. по 27.10.2022г.

Представители ФИО2 обратившись к ООО «МВМ» с претензией, полученной Ответчиком 13.12.2021г. не предоставили некачественный товар для проведения проверки качества.

16.12.2021г. ООО «МВМ» была направлена телеграмма с требованием о предоставлении товара для проведения проверки качества в ООО «СРО «Эксперт» в <адрес> 20.12.2021г. в 16.00 час.

Вместо предоставления товара по указанному адресу, представители ФИО2 отправили аппарат в полной комплектации по месту нахождения юридического лица ООО «МВМ» в <адрес>, он поступил 24.12.2021г.

10.01.2022г. в СЦ «ВИРТ» была проведена диагностика товара и соответственно составлено техническое заключение №.

20.01.2022г. в адрес представителей ФИО2 было направлено уведомление о том, что претензия к качеству товара не содержит указания на товар, который потребитель хотел бы получить взамен неисправного смартфона.

Поскольку в случае замены на другой товар другой марки и артикула, невозможно предоставить товар взамен без перерасчета покупной цены. Для того, чтобы определить данную разницу, необходимо иметь сведения о предпочтительном для потребителя товаре.

Исходя из изложенного в исковом заявлении, данный ответ представителями получен. Однако со стороны представителей потребителя никаких действий не было произведено, информации о товаре не поступило.

04.03.2022г. в адрес ООО «МВМ» поступило очередное требование от ФИО2 уже о ремонте товара. На что в адрес представителей истца 10.03.2022г. был направлен ответ с предложением удовлетворения требований в части возврата денежных средств за товар, в связи с невозможностью устранения недостатка. Ответчик считает, что заявление требований о безвозмездном устранении недостатка является злоупотреблением своим правом, т.к. при проведении технической проверки товара в ООО «Сервис-Групп» уже был выявлен недостаток, при котором стоимость его устранения составляла 80% от стоимости товара, что говорит о существенности недостатка. Тем более заявляя требование на ремонт потребитель не руководствовался техническим заключением, за которым сам же и обращался в экспертную организацию.

В дальнейшем, при нахождении в центральном офисе Компании товар был поврежден и восстановление его было не возможно, в связи с чем 27.09.2022г. товар был утилизирован. (Акт утилизации от 27.09.2022г.)

ООО «МВМ» до истечения срока ремонта поставило потребителя в известность и предложило получить денежные средства.

После получения искового заявления ответчик 29.08.2022г. направил истцу 2 смс-сообщения, а впоследствии 18.10.2022г. еще две телеграммы (на адрес истца и его представителей), в которых сообщил о невозможности устранения недостатка в спорном товаре и пригласил потребителя в магазин по месту заключения договора купли-продажи за получением денежных средств или предоставить реквизиты.

Истец получил уведомление от ответчика, так же как и его представители, но никаких действий не предпринял.

В связи с тем, что обращений в магазин за получением денежных средств за товар не последовало, как и не были предоставлены реквизиты потребителя, ответчик совершил почтовый перевод на адрес регистрации истца, о чем направил соответствующее уведомление потребителю и его представителям.

Также ответчик возражает относительно требований истца о взыскании неустойки, поскольку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта не исполнены ввиду не обращения потребителя в магазин продавца, адрес потребителя, куда направлять подменный товар не указан. При передаче товара составляется акт приема-передачи, так как это материальная ценность. Так как данные обстоятельства стороной Истца не были конкретизированы, ответчик не мог исполнить заявленное требование в 3-дневный срок. Требование о проведении ремонта ООО «МВМ» также не могло исполнить в силу объективных причин.

ООО «МВМ» было предложено потребителю получение денежных средств через 6 дней после получения претензии о ремонте.

В связи с чем, считает взыскание неустойки с ООО «МВМ» не должно быть завышенным в виду наступления ответственности Ответчика в связи с утратой имущества Истца в процессе хранения и своевременным уведомлением заказчика ремонта ФИО2

С требованиями, предъявленными к ООО «МВМ» о взыскании расходов на проведенную истцом и его представителями техническую проверку товара в размере 6000 рублей, Ответчик не согласен, считает их не обоснованными и не законными ввиду отсутствия противоправности действий ответчика.

С досудебной претензией с требованием о возврате стоимости товара истец не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы не являются убытками, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду продажи некачественного товара.

ООО «МВМ» в виду отсутствия обращения до проведения Истцом экспертизы, не могло повлиять на размер заявленных расходов Истца, что ставит Ответчика в неравную позицию по отношению к Истцу.

ООО «МВМ» не отказывало потребителю в проведении проверки качества, спор о причинах возникновения недостатков на момент обращения потребителя в экспертную организацию отсутствовал.

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат».

Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом.

Расходы на заключение договоров с ООО «ЮрМедиа» не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ.

Обращение истца к представителям не обусловлено незаконными действиями ответчика. ООО «МВМ» не отказывало потребителю, не игнорировало его требования, не нарушало права потребителя иным образом. Кроме того, заявленный размер компенсации явно превышает разумный предел, не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела, количеству подготовленных документов, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру бланком строгой отчетности не является, и не может быть принята в качестве подтверждения факта оплаты расходов на оказание юридической помощи.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Правовые последствия продажи потребителю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона HUAVEI Honor 9X 128Gb Сапфировый синий модель STK-LX1 imei № стоимостью 14490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были выполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления ФИО2, в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (продавцу товара) с претензией с требованием замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, а в случае неудовлетворения данных требований в 10 дневный срок – с требованием возврата стоимости некачественного товара. При необходимости дополнительной проверки качества товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения такой. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный товар, который вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества спорного товара, в результате которой было установлено, что устройство не включается, не заряжается, ПК не определяется. Требуется ремонт посредством замены основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцу было направлено сообщение о необходимости представления сведений о товаре, на который истец просит заменить некачественный смартфон, поскольку в претензии истец просил заменить некачественный товар на такой же товар другой марки (Модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, при этом наименование товара истцом представлено не было.

Данное обращение ответчика к истцу было оставлено последним без ответа и удовлетворения, вместо чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. На период проведения ремонта также просил предоставить подменный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с уведомлением о том, что недостаток в представленном смартфоне устранить невозможно ввиду чего ответчик предлагает истцу получить уплаченную за товар стоимость в магазине по месту приобретения товара.

Впоследствии ответчиком повторно в адрес истца направлялись уведомления о необходимости получения уплаченной за товар стоимости, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обращения ответчика были оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направил в адрес истца уведомление об осуществлении почтового перевода денежных средств в счет возврата уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно сообщения УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16990 рублей на имя ФИО2 возвращен в место приема в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, спорный товар - смартфон HUAVEI Honor 9X 128Gb Сапфировый синий модель STK-LX1 imei № при хранении в ООО «МВМ» был поврежден, восстановлению не подлежит, в связи с чем утилизирован, что подтверждается представленным актом утилизации товара.

В связи с утилизацией товара и невозможностью ввиду данного обстоятельства устранить проявившийся в нем недостаток представителю истца судом в ходе рассмотрения дела предлагалось изменить исковые требования на требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости, однако представитель истца отказался от изменения исковых требований и настаивал на первоначально заявленных требованиях об устранении в смартфоне недостатков.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 42).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Следовательно, основания ответственности ООО "МВМ" в данном случае определяются статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств соглашается с мнением ответчика о том, что ООО «МВМ» до истечения срока ремонта поставило потребителя в известность об утрате переданного на хранение товара и предложило истцу возместить его стоимость, от чего истец отказался как в досудебном порядке не получив направленный в его адрес перевод денежных средств, так и входе судебного рассмотрения спора.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истец настаивал на удовлетворении его требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне HUAVEI Honor 9X 128Gb Сапфировый синий модель STK-LX1 imei №,что невозможно в силу утраты данного товара ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков. При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за данный товар стоимости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также до фактического исполнения требований, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия о замене товара на такой же товар другой марки была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при заявлении потребителем требований, предусмотренных ст.18 Закона обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчиком обоснованно, в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки в адрес истца было направлено требование о представлении спорного товара для проведения проверки качества товара.

В ответ на данное требование истец направил спорный товар, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, с учетом заявленных истцом в претензии требований о представлении товара другой марки, в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представления наименования товара, на который истец просит заменить некачественный, однако данное требование было оставлено истцом без ответа. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с иным требованием – о безвозмездном устранении недостатка в товаре, на которое истец сообщил о невозможности безвозмездного устранения недостатков и необходимости получения истцом денежных средств в счет возврата уплаченной за товар стоимости.

Невозможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка подтверждается актом об утилизации товара.

Однако истец своим правом на получение денежных средств, уплаченных за спорный товар не воспользовался, уклонился от их получения, реквизиты для перечисления денежных средств не представил.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, с учетом вышеописанных действий истца приходит к выводу о наличии в его действиях признаков злоупотребления своими гражданскими правами, направленными на необоснованное получение материальной выгоды ввиду невозможности исполнения ответчиком обязанности по безвозмездному устранению недостатка. При этом истец отказывается от предложенного ответчиком исполнения в виде возврата уплаченной за поврежденный товар стоимости.

Суд расценивает действия истца, выразившиеся в неполучении денежных средств за товар просрочкой кредитора, в связи с чем начисление неустойки за просрочку ответчиком удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда, о безвозмездном устранении недостатка в товаре, суд находит не основанным на законе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда удовлетворению не подлежат в том числе и по данным основаниям.

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является не соответствующим требованиям закона, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В качестве правового основания взыскания данных расходов истец ссылается на нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ и положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы регулируются нормами процессуального законодательства, поскольку такие расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ связаны с рассмотрением гражданского дела судом и не подлежат квалификации как убытки, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, при рассмотрении такого требования истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы не были необходимыми при рассмотрении заявленного судом, поскольку в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» при предъявлении потребителем требований о возврате уплаченной за товар стоимости, он обязан предоставить продавцу товар, а последний несет обязанность по проведению проверки качества данного товара, а в случае возникновения между потребителем и продавцом спора относительно характера выявленных недостатков законом на продавца возложена обязанность по проведению независимой экспертизы товара.

В то же время, истец, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил ответчику товар для проведения проверки его качества, преждевременно обратившись к независимому эксперту для проведения экспертизы товара, чем лишил ответчика права на проведение проверки качества без несения соответствующих расходов.

Указанные действия потребителя суд признает злоупотреблением своими гражданскими правами, в связи с чем в данной части исковых требований необходимо отказать по данным мотивам.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя при досудебном урегулировании спора, поскольку данные расходы не являются необходимыми для защиты истцом своих прав, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право стороны требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказываемых при внесудебном разрешении спора.

Вместе с тем, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, выразившиеся в продаже ему товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, связанные с отправлением искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, а всего взыскать 3220 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-44

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>