Дело № 2-586/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-000510-19)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 мая 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что 17.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ford Focus.

Во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 104800 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП застрахован не был, просит взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба в размере 104800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы ущерба.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 52).

Как следует из дела, в результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Вместе с тем, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, ФИО1 в полисе ОСАГО не указан (л.д. 13-14).

Во исполнение принятых обязательств, в связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в размере 104800 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д. 20-30), калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 31-32), платежным поручением № от 13.09.2022 (л.д. 34). Таким образом, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в данном случае к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 104800 руб., подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда по вине ответчика и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3296 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>. ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 104800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева