РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-99/2025 (№2-4333/2024)
43RS0001-01-2022-004058-20
г. Киров 04 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя УМВД России по Кировской области, МВД России по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, УМВД России по Кировской области, МВД России о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 09 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА CORОLLА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло.
Автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находился под управлением ответчика на основании договора аренды транспортного средства от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ФИО3
Согласно заключению автотехнической экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 160 000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
С учетом уточнения исковых требований, после заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по делу УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.
Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Кирову, УМВД России по Кировской области.
Протокольным определением УМВД России по г. Кирову, ГИБДД УМВД России по г. Кирову исключено из ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений.
В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Куликова Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривает подпись в акте приема-передачи автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Кировской области, МВД России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642). Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643).
Согласно статьям 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622).
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ТОYОТА CORОLLА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.
В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1, являющимся арендодателем, и ФИО3, являющейся арендатором, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ТОYОТА CORОLLА, год выпуска {Дата изъята}, производство Япония, кузов № {Номер изъят}, цвет серебристый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.
Пунктом 1.2 установлено целевое использование автомобиля: для сдачи арендатором экзамена на право управления транспортным средством категории В.
Согласно п. 2.5. договора договор заключен на срок: дата аренды автомобиля {Дата изъята}, период арендуемого времени с 08.00 по 12.00 час.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, а также имуществу иных лиц в полном объеме
Акт приема-передачи транспортного средства от истца к ответчику подписан сторонами {Дата изъята} без замечаний.
Оспаривая передачу автомобиля ФИО1 ответчику для целей сдачи экзамена, для определения подлинности подписи ответчика в акте-приема передачи от {Дата изъята} определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} подпись в акте приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята} (внизу акта в колонке «Арендатор») выполнена вероятно самой ФИО3
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что она не подписывала акт приема-передачи от {Дата изъята}, судом во внимание не принимаются.
Из материалов ГИБДД следует, что {Дата изъята} в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА CORОLLА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4
Как следует из материала административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая являясь лицом, сдающим экзамен по вождению в МРЭО Госавтоинспекции г. Кирова в присутствии госинспектора двигалась в сторону ул. Заводская. В районе дома № 2/1 по ул. Ленина по указанию госинспектора планировала произвести разворот, перепутала педали и совершила столкновение с двигавшейся во встречном направлении и остановившейся у правого края проезжей части справа по ходу движения автомобиль ТОYОТА CORОLLА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на обочине автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, которая до столкновения простояла около 5 сек., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.
Как установлено в судебном заседании, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло во время проведения экзамена на получение права управления транспортным средством. ФИО3 управляла автомобилем, который был передан ей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ФИО1 При этом на переднем пассажирском сидении находился принимающий экзамен по вождению инспектор ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5
Из объяснений инспектора ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 в автомобиле имелась дублирующая педаль тормоза. Во время маневра, в результате которого ФИО3 не справилась с управлением, перепутав педали газа и тормоза, он вмешался в орган управления автомобиля, нажал на педаль тормоза, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.
В результате произошедшего ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль ТОYОТА CORОLLА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать с ответчика, считая, что ущерб должен быть взыскан с ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК АвтоСпас».
Заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CORОLLА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по средним рыночным ценам без учета износа с учетом округлений на дату ДТП составляет 125 300 руб., на дату проведения экспертизы - 128 800 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CORОLLА, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с ответчика ФИО3
На основании п. 3.1 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, а также имуществу иных лиц, в полном объеме.
Указанный договор, как и положения, раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, не предусматривают условий, при которых арендатор должен нести ответственность за причиненный арендодателю ущерб действиями третьих лиц, соответственно, при определении пределов ответственности арендатора перед арендодателем за убытки, причиненные гибелью или повреждением арендованного транспортного средства, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для возложения на арендатора ответственности перед арендодателем является неисполнение обязательства или его ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО1 для сдачи экзамена на право управление транспортным средством на определенный промежуток времени передано транспортное средство, а ФИО3 добровольно приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности вверенного ей автомобиля, также риски повреждения данного имущества.
Исходя из условий заключенного ФИО1 с ФИО3 договора, правоотношения сторон связаны с использованием переданного в аренду без экипажа транспортного средства. В судебном заседании установлено, что соглашение, в соответствии с которым ФИО3 добровольно приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности вверенного ей автомобиля, а также риск повреждения данного имущества, ответчик приняла на себя добровольно.
Поскольку ФИО3 приняла в обладание спорный автомобиль, именно она ответственна за его возврат истцу в том состоянии, в котором получила транспортное средство. Иное понимание правоотношений противоречит их существу и правовой природе договора аренды транспортного средства без экипажа, условиями которого предусмотрено возмещение арендодателю ущерба, причиненного автомобилю в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества в силу закона несла ФИО3, имущество было повреждено в период владения ответчика автомобилем, то обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба транспортному средству на УМВД России по Кировской области, МВД России не имеется.
При рассмотрении дела по существу, сторонами не оспаривалось, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия добровольно перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 12200 руб. Данная сумма должна быть учтена судом при решении вопроса о взыскании стоимости убытков.
Таким образом, с учетом частичной уплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 12 200 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 113 100 руб., из расчета 125 300 руб. - 12 200 руб., где 125 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CORОLLА, по средним рыночным ценам без учета износа с учетом округлений на дату ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд истец обратился в Центр независимой оценки «Квадро».
Стоимость работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CORОLLА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 5 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} и кассовый чек на указанную сумму.
Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1, именуемым заказчиком, и ФИО1, именуемой исполнителем.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить оказание юридических услуг, связанное с консультацией и подготовкой процессуальных документов (отзывов и возражений, требования, заявлений, ходатайств, и иных процессуальных документов) по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП {Дата изъята}.
Во исполнение условий договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам гражданского права, гражданского процесса и другим вопросам права; представление интересов заказчика в правоохранительных, государственных органах, судебных инстанциях с полномочий согласно доверенности, выданной заказчиком; оформление претензий, требований, исковых заявлений, обращений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов; участие во всех судебных инстанциях.
Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 110 000 руб., в материалы дела приложены соответствующие акты приемки оказанных услуг и расписки о получении денежных средств.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение требований истца, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях (10 судебных заседаний длительностью более 30 мин.), считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом направлены копии исковых заявлений, уточнения исковых требований лицам, участвующим в деле, в связи с этим истцом уплачено 3511 руб. Указанные почтовые расходы, подверженные кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Кировской области, МВД России о возмещении ущерба, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в размере 3562 руб., судебные расходы в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 3511 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Кировской области, МВД России о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.