Судья Старовойтова Н.Г. дело №2-1191/2023

дело № 33-3-5731/2023

26RS0001-01-2023-000143-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, в обоснование которого указала, что она является собственником 3/4 долей в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., этажность 11, на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от 05 июля 2022 года, зарегистрирован в реестре №. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, который занимает всю квартиру. Ответчик чинит препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей от квартиры. Истец неоднократно обращался к совладельцу ФИО3 о вселении в принадлежащую ей долю недвижимости, но получала категорический отказ о вселении. Ранее был определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец имеет право пользования этим помещением, что подтверждается решением мирового суда об определении порядка пользованием жилым помещением от 05 февраля 2014 года, однако ответчик не соблюдает установленный судом порядок. Поскольку истец является собственником спорной доли жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности истца подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от 05 июля 2022 года, выпиской из ЕГРН от 06 июля 2022 года.

Просила: обязать ответчика ФИО3 не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ответчика ФИО3 выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2023 года в иске ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что ранее предыдущим собственником был определен порядок пользования спорной квартирой, а именно, решением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от 05.02.2014. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 05.07.2022 г. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 50,3 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат, что следует из выписки из ЕГРН, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя от 05.02.2014г.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 05.02.2014 г. определен порядок пользования квартирой № 65 в доме <адрес>: выделено в пользование Багровой Л.А помещение № 1 - жилая комната, площадью 15,6 кв.м, и выходящая из нее лоджия, площадью 4 кв.м.; ФИО3 выделено в пользование помещение № 3 - жилая комната, площадью 11,7 кв.м, и выходящая из нее лоджия, площадью 2,2 кв.м., а также помещение № 4 — шкаф, площадью 0,4 кв.м. Остальные помещения: помещение № 2 - кухня, площадью 9,6 кв.м., помещение № 5 - ванная, площадью 2,6 кв.м., помещение № 6 - туалет, площадью 1,2 кв.м., помещение № 8 - коридор, площадью 8,4 кв.м., помещение № 7 - шкаф, площадью 0,8 кв.м, оставлены в общем пользовании ФИО4 и ФИО3

По делу также установлено, что на основании договора дарения от 05.07.2022г. ФИО4 подарила, а ФИО1 приняла в дар 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым долевым собственником ФИО1 и ответчиком ФИО3 не заключалось.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 членами одной семьи не являются. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в спорном жилом помещении никогда ранее не проживала и не проживает в нем в настоящее время, в связи с чем, фактический порядок пользования между сторонами не сложился. Порядок пользования был определен между предыдущим собственником доли в праве собственности на жилое помещение ФИО4 и ответчиком ФИО3

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-009 № 2955616.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст., 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 247,304 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в использовании спорной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней. Судом первой инстанции также учтено, что участник общей долевой собственности на жилое помещение ФИО1 не обладает безусловным правом на пользование и проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от возможности совместного пользования жилым помещением и соглашения собственников. Права сособственника жилого помещения ФИО3, фактически длительное время проживающего в спорном жилом помещении, являющегося инвалидом третьей группы, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника ФИО1, которая в спорной квартире никогда не проживала и обеспечена другим жильем, принадлежащим ей на праве индивидуальной собственности, а удовлетворение требований ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес> будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в спорной квартире, то есть прав ФИО3.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что фактическое вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО3 прав как сособственника спорного жилого помещения, проживающего в нем, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца, которая, как установлено судом, обладает правом пользования иным жилым помещением, где фактически и проживает.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обеспечена жильем и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2023г. в собственности истца ФИО1 находятся: жилое здание, площадью 203,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которыми истец вправе пользоваться по назначению, т.е. в целях проживания.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 не намерена проживать в спорной квартире, а исковые требования заявлены ею с целью вселения в жилое помещение квартирантов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований не будет соответствовать балансу интересов сторон общей долевой собственности.

Правомочие истца, как сособственника спорного жилого помещения, может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника соответствующей денежной компенсации на приходящуюся ей долю, а также путем получения платы за пользование спорным объектом недвижимости другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023