УИД №74RS0001-01-2022-007666-29
дело № 2-805/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Керамик Холл» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Керамик Холл» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
В обоснование иска истец указала на то, что 16 марта 2022 года между ней и ответчиком заключен договор поставки №0200-000776 на поставку товара – плитки Granada ПО 250*750 белый k=0,1875 (1k=1,69*9шт) (Laparet) в количестве 120 штук, на сумму 44775 руб. и Granada GB 0005 КГ 600*900 белый k=0,36 сатин (1k=1.44=4шт), в количестве 11 штук на 8118 руб., а всего на 52893 руб. В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора поставки, поставка товара на склад поставщика осуществляется в течение 42 дней с момента получения 80% предоплаты от Покупателя. Отгрузка товара покупателю осуществляется после получения 100% оплаты суммы поставки на счет или в кассу поставщика. Свои обязательства по оплате товара истец исполнила 16 марта 2022 года в полном объеме, однако товар ответчиком поставлен не был до настоящего времени. Также истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор поставки №0200-000776 от 16 марта 2022 года и вернуть внесенную предоплату в сумме 52893 руб. Поскольку ответчик добровольно ее требования не выполнил, истец обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор поставки №0200-000776 от 16 марта 2022 года, заключенный между ней и ООО «Керамик Холл», взыскать с ответчика предоплату за товар в сумме 52893 руб., неустойку за период с 28 апреля 2022 года по день вынесения решения судом в сумме 52893 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Керамик Холл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Просил отказать истцу во взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа и отказать во взыскании судебных расходов.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что 16 марта 2022 года между ООО «Керамик Холл» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №0200-000776, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять керамический гранит, плитку, мозаику (далее именуемый Товар) в порядке и на условиях настоящего договора наименование товара, а также количество, ассортимент, цена сторонами определяется сторонами в заказе покупателя №0200-000776, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора составляет 52893 руб. (л.д 15)
В силу п. 2.1 договора, поставка товара на склад поставщика осуществляется в течение 42 дней, с момента получения 80%-й предоплаты от покупателя. Отгрузка товара покупателю осуществляется после поступления 100%-й оплаты суммы поставки на счет или в кассу поставщика.
Как следует из заказа клиента №776 от 16 марта 2022 года, ФИО1 заказала у ООО «Керамик Холл» керамическую плитку: Granada ПО 250*750 белый k=0,1875 (1k=1,69=9шт) (Laparet) в количестве 120 штук, 22,5 м2, стоимостью 1990 руб.м2, на сумму 44775 руб. и Granada GB 0005 КГ 600*600 белый k=0,36 сатин (1k=1.44=4шт), в количестве 11 штук, 3,96 м2 на 8118 руб., а всего на 52893 руб. (л.д 16)
ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате товара в исполнила надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком ООО «Керамик Холл» на 52893 руб. (л.д 16).
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч. 1-2, 4 ст. 23.1 Закона № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как следует из объяснений истца, указанных в исковом заявлении которые не опровергнуты ответчиком, в установленный договором срок товар истцу поставлен не был, в связи, с чем она обратилась к ответчику с письменной претензией. Однако ответ на претензию не поступил, договор, ответчиком расторгнут, не был, сумма предоплаты по неисполненному обязательству не возвращена.
В связи с этим, требование истца о принятии отказа от исполнения договора поставки №№0200-000776 от 16 марта 2022 года в части непоставленного товара, предварительно оплаченного в размере 100%, и взыскании денежных средств в части непоставленного товара с ответчика ООО «Керамик Холл» являются законными и обоснованными.
Поскольку установлено, что ФИО1 оплатила товар, а ООО «Керамик Холл» товар не поставило, денежные средства за предварительно оплаченный товар не вернуло, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Керамик Холл» предварительно внесенную оплату договору поставки №0200-000776 от 16 марта 2022 года в размере 52893 руб.
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара истцу в части, а именно на сумму 52893 руб. судом установлен, доказательств того, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
Как указано, было выше, 22 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком не исполнена.
Как следует из расчета истца, неустойка подлежит начислению за период с 28 апреля 2022 года и по дату решения суда, из расчета: 52893 руб. *256 дней просрочки *0,5% и составляет 55273,18 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 52893 руб.
Поскольку согласно положениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей порядок исчисления неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойка подлежит исчислению со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, дата передачи товара покупателю ответчиком была согласована сторонами и определена как в течение 42 дней с момента получения 80%-й предоплаты покупателя, отгрузка товара покупателю осуществляется после 100%-й оплаты суммы поставки на счет или в кассу поставщика.
Поскольку истец ФИО1 внесла предварительную оплату ООО «Керамик Холл» 16 марта 2022 года, товар – плитка, должна быть поставлена и передана в собственность ФИО1 27 апреля 2022 года, в связи, с чем суд принимает в расчет неустойки начало периода для ее начисления, как 28 апреля 2022 года, в пределах заявленных истцом требований, при этом конечной датой периода для начисления неустойки суд принимает дату, указанную истцом.
Таким образом, неустойка составляет 67703,04 руб. из расчета:
за период с 28 апреля 2022 года по 09 января 2023 года, из расчета: 52893 руб. х 0,5% х 256 дней просрочки, с учетом требований ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52893 руб.
В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца, связанный с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 40000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, с ООО «Керамик Холл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46946,50 руб., из расчета: (52893+40000+1000) руб. x 50%.
Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая стоимость договора поставки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 46946,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб. в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3286,99 руб., из расчета: (52893руб.+40000 руб.)-20000руб.*3%+800руб.+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора поставки №0200-000776 от 16 марта 2022 года, заключенного между ООО «Керамик Холл» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты> года, код подразделения №. на сумму непоставленного товара в размере 52893 руб.
Взыскать с ООО «Керамик Холл» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ <данные изъяты> года, код подразделения №, задолженность по договору поставки №0200-000776 от 16 марта 2022 года в размере 52893 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2022 года по 09 января 2023 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать ООО «Керамик Холл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 3286,99 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 г.