56RS0018-01-2022-009201-17
№2-518/2023 (2-7623/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2,
представителя ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керрии» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керрии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинен ущерб в размере 913 400 рублей. Автомобилем управлял ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.
... между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии).
С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 913 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
В дальнейшем истец требовнаия уточнил, предъявив их также к ООО «МЕТРО Кэш энд Керрии», просил вызскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 913 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Протокольным определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕТРО Кэш энд Керрии».
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетмо уточнения поддержал.
Представитель ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керрии» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. В случае удовлетворения требований полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета износа.
Третье лицо ФИО5 в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО5, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является ФИО5, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 120 см. (длина), 70 см. (ширина), 20 см. (глубина).
Согласно ответу Департамента Градостроительства и земельных отношений администрации ..., выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N, расположенный ..., на земельном участке расположено одноэтажное здание многофункционального торгового компекса, литер N, находится в собствнености у ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с ....
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда ... ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП Е.А. N от ..., повреждения шины переднего колеса и шины заднего колеса на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....
Повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, переднего бампера, дефлектора переднего бампера, защиты ДВС, защиты АКПП, средней части глушителя, передней правой облицовки передней панели пола, средней правой блицовки передней панели пола, облицовки задней панели пола, редуктора заднего моста и опоры редуктора заднего моста, заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ..., не соответствуют.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ..., без учета износа составляет 41000 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ..., с учетом износа составляет 9 800 рублей.
Оценивая заключение эксперта ИП Е.А. N от ..., суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробный анализ повреждений, а также их исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
... между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО4 право (требование) в объеме, составляющем стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N без учета износа в размере 913400 рублей, расходы на оплату услуг ИП А.Ю. по составлению экспертного заключения N от ... в размере 5000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 000 рублей.
В удовлетворении требований к УСДХ администрации г. Оренбурга суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.
В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Доводы представителя ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о том, что сумма подлежащего взысканию ущерба должна быть определена с учетом износа, суд находит не состоятельными в виду вышеизложенного, а также исходя из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно договору N от ... ИП А.Ю., квитанции на оплату услуг N от ... расходы по оценке составили 5 000 рублей.
Вместе с тем, размер расходов на оплату оценочных услуг, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 224 рубля, и подлежит взысканию с ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Согласно представленному чеку-ордеру от ... истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 12 334 рубля.
Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1430 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керрии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керрии» (ИНН N) в пользу ФИО4 (N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 224 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 24 марта 2023 года
Судья Плясунова А.А.