61RS0019-01-2023-002119-52
Дело № 2-2395/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при участии помощника прокурора г. Новочеркасска Селиманжука С.Н., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.06.2021 г. в 09-50 часов в г.Красный ФИО3 на ул. Вокзальная, д.122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО4 Солярис регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак №, что подтверждается постановлением суда от 08.11.2021г. В результате ДТП истцу причине вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №.
Истцом понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование на общую сумму 38659,80 руб.
Просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в сумме 38 659,80 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 50 000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании 12 сентября текущего года ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что она проживает в населенном пункте, где отсутствуют специалисты, которые могли бы провести необходимую ей после ДТП хирургическую операцию, в связи с чем ей делали операцию платно в г. Ростове-на-Дону. После ДТП ее жизнь на длительное время полностью изменилась. В больнице она не могла самостоятельно передвигаться. Подтвердила, что до обращения в суд ФИО2 передал ей 100000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12 сентября текущего года ФИО2 не отрицал свою вину в ДТП. Пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения вреда. В суд поступили письменные возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, приобщенные к материалам дела.
Согласно заключению помощника прокурора г. Новочеркасска Селиманжука С.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд установил, что ФИО2 15 июня 2021 года в 09час. 50мин. на автодороге ул. Вокзальная в районе дома 122 г. Красный ФИО3 Ростовской области в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес-Бенц «Спринтер» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль ФИО4 «Солярис» гос. регистрационный знак <***> peг. под управлением ФИО1, которая осуществляла маневр поворот налево, остановилась, чтобы пропустить автомобили, во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль ФИО4 «Солярис» выбросило на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа «Сорренто» гос. peг. номер В 090АВ\761 под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля ФИО4 «Солярис» ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью человека средней тяжести.
Постановлением судьи Красносулинского райсуда Ростовской области от 8 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 15.06.2021г проходила обследование и хирургическое лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ РО РОКБ с 22 по 26 июня 2021г. с диагнозом <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ранее выплаченные ФИО2 добровольно 100000 руб., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением ей средней степени тяжести вреда здоровью, длительностью лечения, исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, которая является обоснованными, исходя из принципа разумности и справедливости.
Что касается материального ущерба, связанного с расходами на лечение, то суд исходит из того, что документально подтверждены расходы на лечение в размере 36710,80 руб., в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов на оплату юридических услуг, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 по расписке и договору об оказании юридических услуг представителю ФИО7 оплачено 50000 руб.
Данный представитель ни в одном судебном заседании участия не принимал, хоты за это предусмотрена в договоре оплата 20000 руб. Доказательства выполнения представителем иных действий, предусмотренных договором (сбор документов, осуществление досудебного порядка урегулирования спора) за что предусмотрено по 10000 руб., материалы дела не содержат в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. за составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № компенсации морального вреда 150000 руб., расходы на лечение 36710,80 руб., расходы на представителя 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.