Судья Шашев А.Х. Дело № 33-2042/2023

(дело № 2-543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А..

судей ФИО1 и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя ФИО2 ФИО3

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 260 250 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 803 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года, САО «РЕСО-Гарантия» и Пак Г.А., заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис МММ №, срок действия с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года), при управлении принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. Круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным, ограничен водителями Пак Г.А. и ФИО2

8 июля 2019 года около 23 час 05 мин. на проезжей части <адрес> произошло столкновение принадлежащего Пак Г.А. автомобиля «Тойота Камри» под управлением ФИО2 с принадлежащим ФИО4 и управляемым им автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Приора» ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью ФИО5 установлена вина ответчика ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 260 250 руб.

В связи с тем, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено обратиться с иском в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не заявил. Не явился в судебное разбирательство и извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО5, являющийся третьим лицом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО3 иск признала частично. Не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях, указала, что ФИО2 в счет возмещения причинённого ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального вреда в связи с прохождением лечения 31 июля 2019 года ФИО5 переданы. денежные средства в размере 220000 руб., а также 05 февраля 2020 года - 100 000 руб., что подтверждается выданными ФИО5 собственноручно написанными расписками. При этом ФИО5 отказался от каких-либо претензий к ФИО2 Между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО5 не будет обращаться в страховую компанию. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 спустя время обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, скрыв факт добровольного возмещения ФИО2 причинённого ущерба, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В жалобе содержится ходатайство о взыскании с ФИО2, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции положил в основу принятого судебного решения доказательства, представленные Ответчиком, а именно письменные расписки от имени ФИО5 от 31 июля 2019 года и от 05 февраля 2020 года, из которых следует, что ФИО5 получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ему в 08 июля 2019 года результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 220 000 руб. и 100 000 руб., в связи с чем ФИО5 претензий к нему не имеет, от обращения к Страховщику за страховым возмещением отказывается. По мнению суда, такое возмещение ФИО2 вреда в пользу ФИО5 исключает возможность обращения страховщика за страховым возмещением по тому основанию.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из изложенного следует, что выводы суда о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса не может быть возложена на ФИО2 по причине того, что он в рамках производства по материалу проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ и в дальнейшем самостоятельно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произвёл выплаты ФИО5 денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, являются несостоятельными. Факт выплаты страхователем, не уведомившим страховщика о добровольном возмещении им вреда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку возмещение причинителем вреда потерпевшему лицу убытков не освобождает страховщика от удовлетворения требований потерпевшего и не лишает САО «РЕСО-Гарантия» права в силу Закона о. ОСАГО на удовлетворение регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Более того, произведенная ответчиком выплата денежных средств в рамках производства по материалу доследственной проверки, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств основанием которых является причинение им вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и в том числе регрессных обязательств перед истцом. Кроме этого, ФИО2, возмещая потерпевшему ущерб в виде выплаты денежных средств, не знал и не мог знать о размере причиненного фактического ущерба, установленного нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Кроме того, текст расписки не содержит сведений об отказе ФИО5 от права на получение страхового возмещения путём его обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а пояснения представителя Ответчика в судебном заседании, что «они договорились об этом» судом не могло быть быть принято, поскольку эти пояснения являются голословными и документально ничем не подтверждаются.

В данном случае Закон об ОСАГО не устанавливает обязанности для страховой компании выяснять, была ли осуществлена причинителем вреда выплата денежных средств в пользу потерпевшего, вред здоровью которого причинен, а выплату потерпевшему Страховщик произвел в качестве компенсации, связанной с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах оснований считать выплаченную страховой компанией денежную сумму в размере 260 250 руб. неосновательным обогащением, не имеется. Поскольку Страховщиком, произведена в пользу потерпевшего страховая выплата и таким образом исполнена возложенная на него Договором страхования и законом обязанность, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за вред, причиненный здоровью потерпевшему и возмещенный в результате страхования.

При таких обстоятельствах, приведенные в судебном решении доводы, в том числе о недобросовестном поведении ФИО5, влекущем, по мнению заявителя, возникновение у страховой компании права требовать возврата выплаченных потерпевшему денежных средств вследствие неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела, отказной материал № по факту ДТП и дело об административном правонарушении №, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе и не оспаривается на заседании судебной коллегии, что при указанных истцом обстоятельствах и по причинам, указанным в исковом заявлении, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик выплатило по требованию потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 страховое возмещение в размере 260250 руб., что при обращении в суд с иском оно уплатило 5308 руб. государственной пошлины, что виновник происшествия ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, материалами дела доказано, что ФИО5 страховой выплатой возмещён причинённый его здоровью вред в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Между тем, из материалов дела следует, что действиями ответчика потерпевшему ФИО5, мог быть причинён и иной вред ( утраченный заработок, расходы по лечению и транспортные расходы и т.п.).

Согласно положений Закона об ОСАГО, обращение ФИО5 в страховую компанию за возмещением вреда, причинённого ему ФИО2 при обстоятельствах, признанных страховым случаем, обязывает САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату в предусмотренном законом размере и в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) установлен исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший в целях возмещения убытков за счёт страховщика обязан представить страховщику. При этом указанный перечень не содержит требования о представлении доказательств тому, что лицо, виновное в причинении вреда, возместило этот вред полностью либо в части.

В Правилах прямо указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Приведённые положения указывают на то, что страховщик обязан после предъявления к нему страхователем требования о страховом возмещении с предоставлением предусмотренных Правилами документов, признав произошедшее событие страховым случаем, в установленные Законом об ОСАГО сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение, а причинитель вреда, намеренный в добровольном порядке возместить вред, обязан информировать об этом страховую компанию и действовать в соответствии с её указаниями.

Неисполнение этой обязанности влечёт право страховой компании в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях требовать возмещения убытком, причинённых произведённой страховой компанией в пользу потерпевшего выплатой страховой выплатой.

Таким образом, поскольку причинитель вреда, виновный в ДТП, страховую компанию о намерениях разрешить вопрос о возмещении вреда без участия страховой компании, о достигнутых с потерпевшим договорённостях и произведённых выплатах САО «РЕСО-Гарантия» не сообщил, поскольку ФИО5 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена, поскольку ФИО2, управлял транспортным средством в момент причинения ФИО5 вреда в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения причинённых этой выплатой убытков и возмещения расходов по уплате государственной пошлины за счёт ФИО2

Заслуживают внимания и доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по делу не доказано, что выплатой ФИО2 ФИО5 возмещён именно тот вред, возмещения которого требовал ФИО5 от САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ФИО2 вред ФИО5 мог быть причинён не только повреждением здоровья, но и иной не возмещённый страховщиком вред.

Поскольку суд, разрешая спор, этим обстоятельствам и требованиям закона оценки не дал, принял не соответствующее обстоятельствам дела и закону решение об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в иске, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска.

Поскольку апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией удовлетворяется, требования о возмещении за счёт ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 260 250 руб. в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5803 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и 3000 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 269 053 руб.

Мотивированное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. ФИО1.

2. О.М. Кучуков.