АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО5
ФИО3
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом катера.
Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 имеется катер Sea Ray - 275. Начиная с 2018 года, текущий ремонт указанного катера производился ИП ФИО2 В 2020 году ИП ФИО2 произведен ремонт катера, однако ответчик обязательства по ремонту катера Sea Ray - 275 выполнил некачественно. В виду некачественно произведенного ремонта произошла поломка, в связи с чем двигатель (колонка) не подлежала уже ремонту, потребовалась замена агрегата в сборе. Расходы на замену агрегата в сборе составили 674 675 рублей, что является убытками, причиненными истцу ФИО2
Доказательством реально понесенных убытков являются заказ-наряд, товарная накладная, счет на оплату и кассовый чек на замену двигателя катера. Доказательством поломки в ввиду некачественного ремонта является заключение специалиста – сертифицированного фирмой производителей данных двигателей «Mercury», в свою очередь факт произведения ремонта двигателя (послужившего причиной поломки) именно силами ФИО2, а не иным лицом – подтверждается письмом ФИО2 от дата о произведенном ремонте.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 674 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 рублей 75 копеек.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом, отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих возражений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется катер Sea Ray-275 (строительный (заводской) №...L506, 2006 года выпуска, бортовой номер судна Р67-70БШ, что подтверждается судовым билетом маломерного судна адрес.
дата ФИО1 произведен ремонт поворотно-откидной колонки (BRAVO III DRV2.2) 5441500 ТР на сумму 660 000 руб., что подтверждается заказ-наряадрес от дата, товарной накладной от дата, счетом №... от дата, чеком, подписанных ИП ФИО9 и ФИО1
Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО9 от дата, согласно которому в результате осмотра и диагностики поворотно-откидной колонки BRAVO III катера Sea Ray-275, бортовой номер судна Р67-70БШ, судовладелец ФИО1 специалистами сервисного центра Mercury установлено, что верхняя часть редуктора повреждена на 90%; корпус редуктора пробит насквозь ведущей шестерней (литье), шестерни, подшипники и другие внутренние элементы частично разрушены и смещены с установочных мест; нижняя часть редуктора повреждена приблизительно на 80%; корпус редуктора (литье) поврежден, стакан, подшипники, частично шестерни разрушены, внутри корпуса присутствуют мелкие элементы ( металлические осколки). Причиной поломки стал некачественно произведенный ремонт вышеуказанной колонки. В данном случае требуется замена колонки в сборе, т.к. восстановлению она не подлежит.
Из ответа ФИО2 на претензию ФИО8 следует, что работы были произведены в полном объеме, запасные части куплены и установлены на катер, претензий к качеству ремонта не предъявлялось.
Из возражения представителя ответчика следует, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем с дата, о чем в ЕГРИП внесена запись №... Межрайонной инспекцией ФНС России №... по адрес.
ФИО2 производил ремонт катера Sea Ray-275 без каких-либо договорных отношений с ФИО8, который пользовался катером с согласия собственника ФИО1
Каких-либо договоров между истцом и ответчиком на предоставление услуг (выполнение работ) в простой письменной форме не заключалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков связанных с некачественным ремонтом катера, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
С целью проверки доводов жалобы ФИО1, установления качества ремонтных работ катера Sea Ray-275, проведенных ФИО2 в 2020 году, в случае установления недостатков ремонтных работ, состоят ли они в причинной связи с ремонтными работами катера, произведенными в 2020 году, определения стоимости устранения недостатков катера по состоянию на июль 2021 года, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке качества ремонта катера, производство которой поручено экспертам ООО «МЛСЭ».
Из заключения эксперта ООО «МЛСЭ» №... от дата следует, что определить качество проведенных ФИО2 ремонтных работ катера Sea Ray-275 (строительный (заводской) №...L506, 2006 года выпуска, бортовой номер судна Р67-70БШ, судовладелец ФИО1) в 2020 году не представляется возможным.
Ремонт нижнего редуктора, произведенный ФИО2 на катере Sea Ray-275 (строительный (заводской) №...L506, 2006 года выпуска, бортовой номер судна Р67-70БШ, не находится в причинно-следственной связи с поломкой (разрушением) верхнего редуктора. Недостатки ремонтных работ, проведенных ФИО2, не выявлены, т.е. причинные связи между ремонтом ФИО2 и ремонтом, произведенным в 2021 году, отсутствуют.
Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным по основаниям ст.85 ГПК РФ, из-за недостатка материалов для проведения исследования.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО1
В соответствии с письмом ООО «МЛСЭ», оплата судебной экспертизы была произведена в полном объеме ФИО8 вместо ФИО1
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «МЛСЭ» №... от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «МЛСЭ» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Обращаясь с требованиями к ответчику о возмещении убытков, истец ссылался на возникновение ряда поломок катера, обнаруженных после проведенного ремонта, и утверждал, что поломки возникли по причине некачественного ремонта.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что выявленные в результате диагностики катера поломки возникли в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком, истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после произведенного ФИО2 ремонта катера летом 2020 года, он эксплуатировался до лета 2021 года без поломок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Судебная коллегия, с учетом заключения эксперта ООО «МЛСЭ» №... от дата, приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом поломками катера и проведенным ответчиком ремонтом.
Из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО9 не следует, что поломка катера возникла из-за некачественно произведенного ФИО2 ремонта.
Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО5
ФИО3
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.