Дело №_________

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года АДРЕС

Котовский городской суда АДРЕС в составе председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю., с участием:

прокурора – помощника прокурора АДРЕС ФИО4,

осужденной: ФИО1,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО5, представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС, мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА АДРЕС, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, не работающей, не судимой

осуждена по ч.1 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Л.Ю., выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в приговор и постановленным в порядке главы 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокатом осужденной ФИО1 - ФИО5 на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой выражена позиция о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании жалобы адвокат указывает, что ФИО1 совершила преступление в сфере экономической деятельности, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно телекоммуникационных сетей в том числе сети «Интернет». ФИО1 полностью признала себя виновной, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала и раскаялась, перечислила в счет поддержки специальной военной операции денежные средства в размере 15000 рублей. ФИО1 участвует в миротворческой гуманитарной миссии на территории Луганской народной республики, имеет благодарности об общественной организации «Боевое Братство». Указанные обстоятельства судом были признаны в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Положительно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При этом, ФИО1 пояснила, что она трудоустроена, имеет возможность исполнения судебного штрафа.

Судом было постановлено о разрешении данных ходатайств при вынесении приговора. При этом, как следует из описательно мотивировочной части приговора, суд в нарушение положений ст.307 УПК РФ, не разрешив по существу заявленные ходатайства, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в последствии отказав в удовлетворении указанных ходатайств, в виду отсутствия законных оснований.

Считает, что вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств сделан в нарушение требований ст.75 УК РФ и 76.2 УК РФ, а также положений п.4.5, 16.1 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также без учета требований п.25 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Также указывает, что при вынесении приговора судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ не были признаны положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и регистрации, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Осужденная - ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержала и просила уголовное дело прекратить и назначить ей меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что при рассмотрении ходатайства защиты – прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с заявлением о раскаянии, с назначением меры уголовно-процессуального воздействия в виде судебного штрафа, законом предусмотрено прекращения по таким основаниям. ФИО1 принимала меры по уменьшению общественно-опасных последствий в виде перечисления денежных средств, в счет поддержки специальной военной операции в размере 15 тысяч рублей. Суд не принял во внимание, что она выезжала в составе гуманитарной миссии в зону проведения специальной военной операции, суд посчитал их недостаточными для применения данных норм статей для прекращения уголовного дела, указав, что суд полагает такие предпринятые меры недостаточными. При этом суд не указал, какие же меры будут достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Помощник прокурора АДРЕС ФИО4 считала, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующего прокурора, осужденного и защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой ФИО1, согласившейся с предъявленным ей обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, признала себя виновным в совершении преступления, в котором она обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.171.2 УК РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяется к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Определяя вид и размер подсудимой наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновной; характеристики по месту жительства и регистрации; отсутствие обстоятельств, связанных с постановкой на учет у врача нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание признание ею вины и раскаяние в содеянном, заявление осужденной ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, перечисление денежных средств в сумме 15000 рублей в счет поддержки специальной военной операции, участие в миротворческой гуманитарной миссии на территории АДРЕС, а также сопровождение гуманитарных грузов на территорию ЛНР, наличие благодарности от общественной организации «Боевое Братство».

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу положений ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 обосновано судом первой инстанции, не признано.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в этой части основаны на анализе данных от личности осужденной, степени общественной опасности совершенного ею преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде обязательных работ.

Выводы мирового судьи о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защитника о не признании мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание положительных характеристик ФИО1 по месту жительства и регистрации, суд находит не обоснованными, так как указанные характеристики при вынесении приговора учтены, как данные о личности подсудимой.

Несостоятельными признает суд и доводы защиты о не признании мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, преступление, за совершение которого осуждена ФИО1, совершено в условиях очевидности, информация о действиях ФИО1, направленных на совершение преступления, её мотивах и целях, получена следователем из иных источников помимо признательных показаний обвиняемой.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характере в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены.

Вопреки доводам жалобы, хотя и установлено, что ФИО1 после совершения преступления занималась благотворительной деятельностью и участвовала в миротворческой гуманитарной миссии на территории АДРЕС Российской Федерации, однако не установлено, что в результате такой деятельности полностью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах, невыполнение ФИО1 обязательного условия, необходимого для прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, стало препятствием для принятия решения об освобождении её от уголовной ответственности.

Мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием являются необоснованными.

Из положений ст. 75 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условий, изложенных в указанной норме.

Вместе с тем, явка с повинной в ходе предварительного следствия от осужденной не поступала, ее действия по признанию вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением ее преступного деяния по не зависящим от нее обстоятельствам, и не имеют решающего значения в установлении истины по делу, что в свою очередь означает, что активного способствования осужденной раскрытию и расследованию преступления не имелось.

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, осужденной не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьёй допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС, мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи ка1ссационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Ю.Сысоева