РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015983-66) по иску ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере сумма, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки срока возврата денежных средств на сумму сумма за период с 19.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 08 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № 196437 купли-продажи кухонной мебели стоимостью сумма Истец произвел оплату по договору 09.05.2022 в размере сумма, 04.06.2022 в размере сумма, 05.06.2022 в размере сумма В соответствии с п. 2.5. предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор до 08.06.2022. Основной договор между сторонами заключен не был, так как стороны не смогли согласовать дизайн-проект кухонной мебели и комплект поставки. 08.09.2022 истец подал заявление ответчику на возврат денежных средств. В добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства. 10.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансовых платежей. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № 196437, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи кухонной мебели (далее «Основной договор») по которому ООО «Спектр» (Сторона 1) будет выступать продавцом, а фио (Сторона 2) покупателем товара.
В соответствии с п.2.1 договора, по предварительной договорённости между сторонами стоимость товара, который сторона 1 намеревается продать по основному договору стороне 2, а сторона 2 намеревается его купить, определена сторонами в размере сумма
В соответствии с п.2.2 договора при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу в качестве обеспечительной меры, гарантирующей заключение в будущем основного договора, сумму в размере сумма, путем внесения наличных в кассу стороны 1 или перечисления на расчетный счет стороны 1.
Согласно п.2.5. договора, стороны договорились заключить основной договор 8 июня 2022 г.
Истец произвел предварительную оплату по договору 09.05.2022 в размере сумма, 04.06.2022 в размере сумма, 05.06.2022 в размере сумма, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 19-21), а также письмом ответчика от 03.11.2022 г., согласно которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме сумма
Как следует из искового заявления, основной договор между сторонами заключен не был, так как стороны не смогли согласовать дизайн-проект кухонной мебели и комплект поставки.
08.09.2022 истец подал заявление ответчику на возврат денежных средств.
Письмом от 06.10.2022 г. ответчик уведомил истца, что компания возобновит исполнение финансовых обязательств с 07 ноября 2022 года по утвержденному графику платежей.
10.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансовых платежей. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Письмом от 31.10.2022 г. ответчик уведомил истца, что денежные компания возобновит исполнение финансовых обязательств с 12 декабря 2022 года по утвержденному графику платежей.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что до 8 июня 2022 г. основной договор между сторонами не заключен, предварительный договор прекратил свое действие.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 429, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных во исполнение условий предварительного договора купли-продажи денежных средств в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.
Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор от 08.05.2022 является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕКТР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СПЕКТР» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.
фио ФИО2