Апелляционное определение по делу № 11-1203/2022 от 25.09.2023

Мировой судья Золотухина Е.А. Дело № АП 11-1203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 516 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО «НЭК ФАВОРИТ» с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу необоснованно взыскан штраф в размере 40000 рублей от суммы убытков (износа). Просит отменить указанное решение в части взыскания штрафа, в этой части исковых требований отказать, взыскав с истца размер госпошлины, оплаченный при подаче апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК», истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, согласно имеющимся сведениям об извещении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки BMW X5, госномер №, принадлежащий истцу, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОа.

САО «ВСК» обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОа поврежденного автомобиля не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца выплачены денежные средства в размере 214 171 рубль.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки. Решением

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении его требований о довзыскании страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд.

Представителем САО «ВСК» в апелляционной жалобе не оспорен факт причинения принадлежащего истцу автомобилю BMW X5, госномер № повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканного страхового возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы, однако не согласен с взысканным мировым судьей штрафом в размере 40 000 рублей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК», в отсутствие соглашения с истцом об осуществлении страхового возмещения в форме выплате денежных средств, в одностороннем порядке изменив условия договора, произвело выплату страхового возмещения в размере 214 171 рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение мирового судьи отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: