Решение по делу № 2А-3376/2022 от 21.11.2022 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2а-3376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием административного истца ФИО19 А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО20 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 ФИО13, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава,

установил:

№ обратился в суд с учетом измененного административного искового заявления (л.д.124-127) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО13, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в части неисполнения решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части неисполнения решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части неисполнения ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», а именно в не исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ИП №; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части неисполнения ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданина (отсутствие ответа по существу заявленных вопросов ФИО7, которые поступили из прокуратуры в виде требования от ДД.ММ.ГГГГ); о признании незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части предоставления природоохранной прокуратуре недостоверной информации о исполнении решений Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО14 и ФИО21 В.А к ответчику ФИО5 удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность ликвидировать навалы размываемого грунта с 50-метровой прибрежной защитной полосы <адрес> и строительные отходы промышленного бетона, находящееся под размываемыми грунтами с проведением рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы размещенные напротив домов 8 и 10 по <адрес> в д. Замулянка, Фроловского с/п <адрес> в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Административный истец обращался в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру в части доводов о бездействии судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО5 по принудительному исполнению им решений Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же по вопросу законности осуществления ФИО5 в водоохраной зоне <адрес> хозяйственной деятельности по ремонту автомобильного транспорта и привлечению к административной ответственности – в Государственную инспекцию по экологии и использованию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой направлен в адрес ФИО15 УФССП России по <адрес> дубликат заявления ФИО22 А.А. для рассмотрения по существу поставленных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил ответ от врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 по жалобе направленной в Природоохранную прокуротуру. Считает, что получил указанный ответ не по существу вопроса, кроме того ответ содержит не достоверную информацию, при получении недостоверной информации природоохранный прокурор введен в заблуждение. В материалах исполнительных производствах отсутствуют документы подтверждающие действия, направленные на принудительное исполнение решений Пермского районного суда <адрес> по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматривается незаконное бездействие. Бездействия привели к нарушению прав и законных интересов ФИО23 А.А. как гражданина.

Протокольным определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, в качестве заинтересованного лица ФИО14 (л.д. 16).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 с требованиями не согласилась. Пояснила, что исполнительные производства ей на исполнение переданы недавно ДД.ММ.ГГГГ. Она осуществляла ряд мероприятий по данным исполнительным производствам. ФИО4 по исполнительным производствам не является стороной, с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался. Права ФИО4 судебными приставами-исполнителями ни как не нарушины.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица ФИО14, Пермская природоохранная прокуратура о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащее извещен. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что устранил навалы размываемого грунта и убрал весь мусор, площадку разровнял. Судебный пристав-исполнитель ранее регулярно к нему приезжал, производил контроль. В последующем, после того как он убрал весь мусор и разровнял почву газовщики при установки газовых труб перекапали весь грунт.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, выслушав участников процесса, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО14 и ФИО24 В.А к ответчику ФИО5 удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность ликвидировать навалы размываемого грунта с 50-метровой прибрежной защитной полосы <адрес> и строительные отходы промышленного бетона, находящееся под размываемыми грунтами с проведением рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы размещенные напротив домов 8 и 10 по <адрес> в д. Замулянка, Фроловского с/п <адрес> в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об освобождении земельного участка самовольно занятого путем сноса забора демонтажа бетонной плиты, восстановление плодородного слоя удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, <адрес>, являющегося муниципальной собственностью, вплотную примыкающий к участку с кадастровым номером 59:32:2130001:104 в границах по поворотным точкам: точка№ Х-506663,82 Y-2233597,94 длина 10,64 м., точка№ Х-506659,88 Y-2233607,82 длина 21,35 м., точка№ Х-506639,68 Y-2233600,92 длина 8-51 м. точка№ Х-506642,62 Y-2233592,93 длина 6,09 м., точка№ Х-506646,80 Y-2233588,50 длина 1,92 м., точка№ Х-506648,70 Y-2233588,74 длина 10,27 м., точка№ Х-506645,25 Y-2233598,41 длина 13,64 м., точка№ Х-506657,76 Y-2233603,85 длина 1,04 м., точка№ Х-506658,80 Y-2233603,91 длина 6,94 м., точка№ Х-506662,03 Y-2233597,77 длина 1,21 м., точка№ Х-506663,24 Y-2233597,80 длина 0,60 м., путем сноса забора демонтажа бетонной стены; а также возложена обязанность восстановить плодородный слой почвы на самовольно занятом земельном участке площадью 130 кв.м. вышеуказанных границах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1 статьи 429 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФИО6 законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании заявления ФИО2 оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, <адрес>, являющегося муниципальной собственностью, вплотную примыкающий к участку с кадастровым номером 59:32:2130001:104 в границах по поворотным точкам: точка№ Х-506663,82 Y-2233597,94 длина 10,64 м., точка№ Х-506659,88 Y-2233607,82 длина 21,35 м., точка№ Х-506639,68 Y-2233600,92 длина 8-51 м. точка№ Х-506642,62 Y-2233592,93 длина 6,09 м., точка№ Х-506646,80 Y-2233588,50 длина 1,92 м., точка№ Х-506648,70 Y-2233588,74 длина 10,27 м., точка№ Х-506645,25 Y-2233598,41 длина 13,64 м., точка№ Х-506657,76 Y-2233603,85 длина 1,04 м., точка№ Х-506658,80 Y-2233603,91 длина 6,94 м., точка№ Х-506662,03 Y-2233597,77 длина 1,21 м., точка№ Х-506663,24 Y-2233597,80 длина 0,60 м., путем сноса забора демонтажа бетонной стены; обязать ФИО5 восстановить плодородный слой почвы на самовольно занятом земельном участке площадью 130 кв.м. вышеуказанных границах.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в части неисполнения решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части неисполнения решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части неисполнения ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», а именно в не исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ИП № суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец не является ни взыскателем, ни должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Однако, в силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По настоящему спору административный истец, обратился в суд с административным иском в защиту своих прав и законных интересов, указывая на неисполнение решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства 20888/20/59034-ИП судебным приставом-исполнителем совершались меры принудительного исполнения исполнительного производства, выносились требования исполнить требования исполнительного документа, составлялся протокол об административном правонарушении, осуществлялся выход на место и к должнику.

В рамках исполнительного производства 20920/2059034-ИП судебным приставом-исполнителем совершались меры принудительного исполнения исполнительного производства, выносилось требование о понуждении исполнить решения Пермского районного суда, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Так же имеется в материалах дела акт проверки об устранении нарушения земельного законодательства комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:32:2130001:104, где забор передвинут в границы, поставленные на государственный кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует документам (л.д.34).

Акт проверки государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> от 10.11.2017г., где в рамках выездной проверки по адресу: <адрес>, д. Замулянка, <адрес> (напротив домов №,10) обследовано и выявлено, что ранее размещенные навалы грунта отсутствуют, частично грунт разровнен и уплотнен по площадке прилегающей территории, таким образом, ликвидированы навалы размываемого грунта с 50-метровой прибрежной защитной полосы реки Мулянка, размещенные напротив домов №,10 по <адрес> в д. <адрес> (л.д.30-32).

У судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 в производстве находились исполнительные производства №№-ИП, №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленных данных службы судебных приставов.

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц с точки зрения их законности, суд учитывает, что порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Законом об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 2 которого определены задачи исполнительного производства, а именно: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве (за некоторым исключением) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По делу данной категории административный истец должен конкретно указать в чем выражалось бездействие судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого оспаривается и нарушены ли права административного истца этими действиями (бездействием).

Административный истец как в административном исковом заявлении не конкретизировал, так и в судебном заседании не пояснил в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 Так же административный истец ФИО4, не указал и не предоставил доказательства, какие его права и интересы нарушены судебным приставом исполнителем ФИО10

Таких доводов и доказательств административным истцом в суд вопреки положениям статьи 62 КАС РФ не представлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата в срок, на что ссылается административный истец не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия должностных лиц. Обязанность исполнить решение суда в первую очередь, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ лежит на должнике. Должностные лица службы судебных приставов обязаны обеспечить надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО10 у которой на исполнении находились исполнительные производства менее месяца.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого также является предметом настоящего спора, определены статьей 10 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", где указано, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим ФИО6 законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия Врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 в неосуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП удовлетворению не подлежит, поскольку непосредственно на судебном приставе-исполнителе лежит ответственность за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии Врио старшего судебного пристава.

Требования административного истца о признании бездействия Врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 не исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ИП № не подлежит удовлетворению, поскольку указанные постановления только свидетельствуют о возбуждении исполнительных производств и не более.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части неисполнения ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданина (отсутствие ответа по существу заявленных вопросов ФИО7, которые поступили из прокуратуры в виде требования от ДД.ММ.ГГГГ); о признании незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части предоставления Пермской природоохранной прокуратуре недостоверной информации о исполнении решений Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются ФИО6 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФИО6 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного ФИО6 закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 названного ФИО6 закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного ФИО6 закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру с требованиями провести прокурорскую проверку по факту неисполнения ФИО5 решений Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать исполнить решение суда, запретить ремонт автотранспорта в прибрежной зоне <адрес>, напротив <адрес>, привлечь ФИО5 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой в адрес УФССП по <адрес> перенаправлено обращение ФИО4 в части доводов о бездействии судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО5 по принудительному исполнению им решений Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП России по <адрес> перенаправили обращение ФИО4 врио начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> для проверки, принятия мер и подготовки ответа заявителя, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлен ответ на обращение, из которого следует, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении отсутствует исполнительное производство возбужденное в отношении гражданина ФИО5 в пользу ФИО4 с предметом исполнения неимущественного характера, однако имеются иные исполнительные производства, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, в связи с чем доводы изложенные в жалобе по неисполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения неимущественного характера не нашли своего подтверждения.

Административный истец не является должником, взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в соответствии со ст. 30 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению решений Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участником процесса не являлся.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление административного истца рассмотрено в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, на него дан мотивированный ответ с учетом статуса ФИО4 по исполнительному производству. Ответ содержит ответы на поставленные в обращении вопросы, недостоверной информации не содержит.

Таким образом, необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 ФИО13, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в части неисполнения решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части неисполнения решения Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части неисполнения ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», а именно в не исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ИП №; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части неисполнения ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданина (отсутствие ответа по существу заявленных вопросов ФИО7, которые поступили из прокуратуры в виде требования от ДД.ММ.ГГГГ); о признании незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в части предоставления природоохранной прокуратуре недостоверной информации о исполнении решений Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.12.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2а-3376/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003774-69