Дело № 33-12584/2023 (2-1081/2022)

УИД 66RS0014-01-2022-001517-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Алапаевск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к ФИО2 о разделе наследственного имущества, выделе долей и признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации, признании утратившим право на наследственное имущество, признании права собственности по закону, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Алапаевск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что его мать ФИО3 умерла 18.05.2018, его брат ФИО5 умер 22.05.2018, его отец ФИО6 умер 31.05.2018. После своей смерти завещаний указанные наследодатели не оставили. Наследниками первой очереди, кроме истца, являются также жена брата ФИО3 и его дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Нотариусом заведены наследственные дела после смерти каждого из указанных наследодателей. Все наследники в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии наследства. После смерти родителей открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира по <адрес>), земельного участка и индивидуального гаража, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, ГО-43 по <адрес>, блок 2, гараж 20 (далее – земельный участок и гараж в <адрес>), денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах его родителей. Супруги ФИО9 состояли в браке более пятидесяти лет до самой смерти, проживали совместно и вели общее хозяйство, их доли в совместном имуществе равны. Полагает, что в результате принятия наследства своих родителей, с учетом наследственных прав детей брата истца, у последнего возникло право собственности на 5/8 долей в вышеперечисленном имуществе. Поскольку к соглашению о разделе данного имущества стороны не могут прийти, истец, с учетом уточнения иска и отказа от требований о признании права на денежные средства наследодателей, просил признать право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж в г. Алапаевске, квартиру по <адрес>; произвести раздел данного имущества, признав за истцом право собственности на квартиру в полном объеме, а за остальными наследниками право собственности в порядке наследования на остальную часть имущества.

Ответчик ФИО3, оспаривая требования истца, предъявила встречный иск о разделе наследственного имущества, в обоснование которого указала, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО4 являются наследниками ФИО3 (их бабушки) по праву представления после смерти их отца ФИО5 и приняли фактически наследство в виде земельного участка, гаража, находящемся на нем, и указанной квартиры. Считает, что ее супруг, умерший после своей матери, фактически принял наследство, оставшееся после нее, не успев принять спорное имущество юридически. Указывает в связи с этим, что в указанном наследственном имуществе у каждого из ее детей возникло право на 3/12 доли, а у истца – на 6/12 долей. ФИО3 просила произвести раздел указанного имущества, признав за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО4 право на 3/12 доли, за каждым, в праве собственности на квартиру по ул. 3-го Интернационала, земельный участок и гараж в г. Алапаевске; признать за ФИО2 право на 6/12 долей в праве собственности на это же имущество; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию доли последнего в размере 761 777 руб. 77 коп.; после выплаты денежной компенсации, признать ФИО2 утратившим право на 6/12 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество; признать за ФИО4 и ФИО4 право собственности по 1/2 доли, за каждым, на земельный участок, гараж в <адрес> и квартиру по <адрес>.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования ФИО2, встречные требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано за ФИО2 право на 5/8 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, земельный участок и гараж в <адрес>, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признано право на 3/16 долей, каждого, в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Возложена обязанность на ФИО3 как законного представителя названных детей выплатить ФИО2 денежную компенсацию в счет 5/8 долей в праве собственности поименованного имущества в общем размере 915829 руб. 76 коп.

Этим же решением суда постановлено о прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество с выплатой ему ФИО3 денежной компенсации в размере 915829 руб. 76 коп.

Решением суда указано на то, что оно является основанием для государственной регистрации за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, права на 5/16 долей, каждого, в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ФИО2 на 5/8 долей в данном имуществе.

В остальной части требований сторон отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части определения размера долей сторон в наследственном имуществе и суммы компенсации стоимости доли истца в общем имуществе. Указала на ошибочность вывода суда, определившего долю истца в размере 5/8, поскольку размер этой доли у истца не может составлять более 4/8. Соответственно и сумма компенсации, причитающаяся истцу, подлежит снижению в соответствии с указанным размером его доли. Кроме того, настаивает на возникновении права ее детей на наследство ФИО3 (бабушки) по праву представления после смерти их отца ФИО5 Суд не учел возникновение этого права у несовершеннолетних, что повлекло ошибочный вывод о признании за истцом права на 5/8 долей, а не на 4/8. Просит в указанной части изменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики администрация муниципального образования г. Алапаевск, ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 своих представителей в суд не направили.

Третье лицо нотариус ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорным наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (квартира по <адрес>), земельный участок и индивидуальный гараж, расположенный на нем, по адресу: <адрес>, ГО-43 по <адрес>, блок 2, гараж 20 (земельный участок и гараж в <адрес>).

Сторонами не оспаривается, что данное имущество принадлежало наследодателям ФИО3 и ФИО6, состоявшие в браке с 02.02.1968, до момента своей смерти.

ФИО3, 06.10.1944 г рождения, умерла 18.05.2018, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер 22.05.2018, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер 31.05.2018, соответственно, в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в этот же день открылось наследство, нотариусом после смерти ФИО10 заведены наследственные дела.

Так, из копии наследственного дела <№> усматривается, что после смерти ФИО3, умершей 18.05.2018, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО2, от других наследников заявлений не поступало. Из справки МКУ ДЕЗ от 11.07.2018, представленной в материалы наследственного дела, следует что ФИО3 была постоянно зарегистрирована с 24.07.1996 по день своей смерти 18.05.2018 по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы муж ФИО6 и сын ФИО5 (л.д. 98 оборот, т.1 дела № 2-18/2021). Нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы.

Из копии наследственного дела <№> следует, что после смерти ФИО5, умершего 22.05.2018, с заявлением о принятии наследства обратилась его пережившая супруга ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, нотариусом установлен наследник первой очереди отец ФИО6, от которого заявления к нотариусу о принятии наследства не поступало. Нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы.

Из копии наследственного дела <№> (л.д. 65-91,т.1) усматривается, что после смерти ФИО6, умершего 31.05.2018, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по праву представления за своего отца ФИО5, умершего 22.05.2018. Нотариусом установлен наследник первой очереди сын ФИО2, которому направлено извещение об открытии наследства после смерти ФИО6, последним нотариусу в установленный законом срок направлено заявление о вступление в права наследования. Нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы.

Также из материалов дела следует, что ФИО11 заключили брак 02.02.1968, на момент смерти ФИО3 брак не расторгнут.

Из свидетельств о рождении и смерти следует, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего 22.05.2018, являются ФИО9, умершие, соответственно, 18.05.2018 и 31.05.2018.

ФИО12 заключили брак 24.11.1995, на момент смерти ФИО5 брак не расторгнут.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являются ФИО13, умерший 22.05.2018.

Из договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.08.1996 (л.д.48 оборот, т.1 дела № 2-18/2021), справки филиала Алапаевского БТИ от 17.07.2018 (л.д. 47 оборот т. 1 дела № 2-18/2021), выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу из ЕГРН (л.д. 49, т. 1 дела № 2-18/2021) следует что квартира, с кадастровым номером 66:32:0402009:431, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 - 1/2 доля и ФИО3- 1/2 доля.

Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.77 оборотная сторона,81, т.1 дела <№>), постановлений МО <адрес> от <дата> (л.д.79, т.1 дела <№>) и <дата> (л.д.78, т.1 дела <№>), выписок из ЕГРН (л.д. 80, 82, т. 1 дела <№>) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:32:0402009:116, площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, ГО-43 по <адрес>, блок 2, установлен относительно ориентира – гараж <№>, расположенный в границах участка и индивидуальный гараж <№>, расположенный на нем, принадлежит на праве собственности ( / / )8 А.В., <дата> рождения.

Указанные земельный участок и гараж в г. Алапаевске приобретены ФИО9 в период брака, являлись их общей совместной собственностью.

С учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам № 2-18/2021, 2-1068/2021 с участием этих же сторон, суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что после смерти ФИО3, умершей 18.05.2018, наследниками в равных долях стали: переживший супруг ФИО6 (принял фактически); сын ФИО2 (принял юридически).

После смерти ФИО3 открылось наследство:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, гараж в <адрес> и квартиру по <адрес>.

После смерти ФИО6, умершего 31.05.2018, наследниками стали:

- сын ФИО2 (принял юридически)

- внучка ФИО4 по праву представления за своего отца ФИО5, умершего 22.05.2018 г., приходившегося ФИО6 сыном (приняла юридически);

- внук ФИО4 по праву представления за своего отца ФИО5, умершего 22.05.2018 г., приходившегося ФИО6 сыном (принял юридически).

После смерти ФИО6 открылось наследство:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, гараж в <адрес> и квартиру по <адрес>.

Также в состав наследства ФИО6 вошло имущество, унаследованное после смерти супруги ФИО3, 1/4 доля в праве общей на земельный участок, гараж в <адрес> и квартиру по <адрес>.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как разъяснено в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Сторонами заявлены требования о разделе наследства, в состав которого входят спорные квартира, земельный участок с гаражом по истечении трех лет со дня открытия наследства, а потому их требования подлежали разрешению по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, вышеприведенные положения закона в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности ему может быть выплачена компенсация, когда доля этого сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность после истечения трехлетнего срока с момента открытия наследства без учета указанных положений, закрепленных в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец согласен с выплатой ему компенсации в счет стоимости его доли в спорном имуществе, принятое решение, которым удовлетворены встречные требования ответчика по ее варианту раздела этого имущества, ФИО2 не обжалует, не оспаривал указанные требования истец и в суде первой инстанции. В данном случае суд с объективной степенью достоверности установил основания для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном определении размера доли истца не содержат оснований, по которым выводы суда могут быть признаны ошибочными.

Действительно, доля истца в спорном наследственном имуществе не может составлять более 1/2 доли. После смерти его матери в состав наследства вошла 1/2 доля спорных квартиры, земельного участка и гаража. Данную долю унаследовали супруг ФИО6 (принял фактически); сын ФИО2 (принял юридически), по 1/4 доле. Соответственно, у ФИО6 возникло право на 3/4 долей в спорном имуществе.

После ФИО6 унаследовали истец и внуки наследодателя его 3/4 долей, то есть по 1/4 доле, в связи с чем у истца возникло право на 1/2 долю, с учетом доли, ранее унаследованной от матери, у внуков – по 1/4 доле.

При этом доводы ответчика ФИО3 о наследовании ее детьми по праву представления после бабушки (ФИО3) не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Правила данной статьи не подлежат применению, поскольку отец несовершеннолетних умер не до открытия наследства его матери или одновременно, а после этого события и имел право наследовать на общих основаниях. Право наследовать по праву представления у несовершеннолетних после бабушки не возникло.

Также и не установлен факт принятия наследства ФИО5 (отец детей) после матери ФИО3, поскольку совместно с ней он не проживал, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 по делу по иску Банка ВТБ об ответственности наследников по долгам наследодателя (дело № 2-55/2020). Сам по себе регистрационный учет в жилом помещении совместно с наследодателем не влечет правовых последствий, связанных с определением наследственных прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

Следовательно, ответчик ФИО3, действуя в интересах детей, являющихся наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5, могла реализовать правомочия по принятию наследства после смерти ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии, однако такое право не реализовала, с заявлением о принятии наследства не обратилась, иное не следует из материалов наследственного дела № 102/2018 к имуществу ФИО5, а также наследственного дела № 160/2018 к имуществу ФИО3

Из содержания права, переходящего в порядке наследственной трансмиссии, следует, что оно включает только право на принятие наследства. Таким образом, наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства.

В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.

Особенности принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии состоят в том, что призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии наследник имеет право принять одновременно как наследство, которое не успел принять в установленный срок призванный к наследованию наследник в связи с его смертью после открытия наследства первого наследодателя, так и наследство, открывшееся после смерти самого наследника - второго наследодателя.

Исходя из положений ст. ст. 1152, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании одновременно в порядке наследственной трансмиссии и на общих основаниях наследнику надлежит обратиться за оформлением наследственных прав по двум самостоятельным основаниям - в связи со смертью первого наследодателя и в связи со смертью его наследника.

С учетом изложенного, действия наследника, принимающего наследство в порядке наследственной трансмиссии, и на общих основаниях следует оценивать относительно каждого наследства.

Доводы о фактическом принятии ответчиком наследства после ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии никакими объективными и достоверными доказательствами, содержащими сведения о реализации ответчиком права наследования по данному основанию, не подтверждены, учитывая, что после смерти своего супруга на общих основаниях ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу. В последнем же случае никаким образом ответчик не выразила волеизъявления на принятие наследства бабушки ее детей в порядке наследственной трансмиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции по существу правильно разрешил спор о разделе наследственного имущества с выплатой истцу компенсации в счет причитающейся доли.

В данном случае компенсация, определенная судом в сумме 915829 руб. 76 коп., позволяет истцу согласиться с прекращением его права собственности на причитающуюся долю в наследственном имуществе.

Предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, в силу которых возможна выплата компенсации без согласия долевого собственника, истцом не подтверждены. Таких доказательств последней в материалы дела не представлено и она на эти обстоятельства не ссылается.

В данном случае доля ФИО2 в спорном имуществе не является незначительной, составляет 1/2 долю в праве собственности, а потому отсутствует совокупность указанных условий для принудительного выдела этой доли путем предоставления соответствующей компенсации.

Судом при разрешении данного спора соблюден баланс прав и интересов сторон, преследующих обоюдную цель прекращения общей собственности в отношении спорных объектов. В противном случае удовлетворение требований сторон по разделу этого имущества не представлялось бы возможным.

Следует также отметить, что ответчик настаивает на встречных требованиях, удовлетворение которых влечет выплату компенсации в размере, определенном судом, с которым истец ФИО2 согласен, учитывая, что предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выплаты компенсации и прекращения права без его согласия отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Суд с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11.08.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1