Дело № 2-315/2023 (2-4374/2022)

11RS0005-01-2022-006161-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Хохловой Д.О.,

с участием представителя первоначального истца ФИО1, представителя первоначального ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10.05.2023 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании суммы долга по Договору займа в размере 529600 рублей, процентов за пользование займом в размере 1344000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 34372 рубля 26 копеек, в обоснование требований указав, что 28.09.202 между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) заключен Договор займа денег, о чем ответчиком была предоставлена расписка. По условиям договора истец передал ответчику в долг 560000 рублей под 10% в месяц, со сроком возврата займа и процентов 28.07.2021. Ответчик во исполнение обязательств передала истцу всего 30400 рублей, то есть не исполнила условия обязательства. Размер задолженности по возврату основного долга составляет 529000 рублей, процентов 1344000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34372 рубля 26 копеек.

В последующем исковые требования изменил, просил взыскать задолженность, образовавшуюся на 31.03.2023, в размере основного долга 508400 рублей, процентов за пользование займом 207286 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 52954 рубля 91 копейка, взыскивать с первоначального ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 508400 рублей, в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 508400 рублей, с 01.04.2023 до фактического исполнения обязательства. Протокольным определением суда от 14.04.2023 измененные исковые требования приняты к производству.

Первоначальный ответчик ФИО4 предъявила к ФИО3 исковые требования о признании Договора займа от 28.09.2020 незаключенным по причине безденежности, в обоснование указав, что она не получала 560000 рублей, подпись в расписке неизвестного лица, первоначальным истцом не учтены платежи ФИО4 на сумму 70200 рублей. Между сторонами имелись приятельские отношения, в силу которых ФИО3 предоставлял ФИО4 без процентнов денежные средства наличными, она их возвращала, возможности уплачивать указанные в расписке проценты нет, так как имеются другие займы, проценты чрезмерно обременительны. Протокольным определением суда от 16.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом, не явились, первоначальный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель первоначального истца по доверенности ФИО1 на требованиях иска доверителя настаивала, указала, что денежные средства имелись у займодавца в связи с планируемым приобретением транспортного средства и были переданы первоначальному ответчику в момент составления рукописной расписки; расписка в печатном виде была составлена ввиду допущенных в рукописной расписке неточностей и подписана первоначальным ответчиком в тот же день. Встречные исковые требования не признала.

В предыдущем судебном заседании первоначальный ответчик ФИО4 на встречных исковых требованиях настаивала, первоначальным требованиям возражала, пояснила, что по просьбе первоначального истца в счет имеющейся у ФИО4 перед ФИО3 задолженности ею была выдана рукописная расписка о взятых в долг 560000 рублях под 10% в месяц, денежные средства возвращала в большем, чем указывает первоначальный истец, размере.

Представитель первоначального ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержала, на встречном иске настаивала, дополнительно пояснила, что проценты, исчисленные истцом в измененных исковых требованиях, не являются чрезмерно обременительными, расчет не оспаривала, настаивала, что по спорному договору займа ответчик денежные средства первоначальному истцу денежные средства не возвращала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1, ч.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на первоначального истца возложена обязанность доказать передачу денежных средств первоначальному ответчику и содержание договора, во исполнение которого они переданы; а на сторону истца по встречному иску - что денежные средства в действительности не поступили в ее распоряжение или поступили не полностью; надлежащее исполнение существующего между сторонами обязательства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены долговая расписка от 28.09.2020, составленная в печатном виде, подписанная подписью без указания ее расшифровки, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 560000 рублей, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа; обязуется отдать указанную в долговой расписке сумму займа и проценты в срок до 28.07.2021; а также расписка в рукописном виде, согласно которой ФИО4 взяла в долг ФИО3 в сумме 560 тыс (560 рублей) с 28.10.2020 под 10% помесячно.

Возражая заявленным требованиям по мотиву неполучения спорного займа, истец по встречному иску факт подписания рукописной расписки не оспаривала, отрицала подписание долговой расписки, составленной в печатном виде.

По ходатайству стороны первоначального ответчика определением суда от 03.02.2023 по делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза, ее производство поручено "...", г.Сыктывкар.

Как следует из заключения эксперта от 03.03.2023 № 11/23, подпись от имени ФИО4 в долговой расписке от 28.09.2020 выполнена пастой шариковой ручки, без использования технических средств, вероятно, ФИО4, под действием каких – либо сбивающих факторов, например, в необычных условиях исполнения либо выполнением подписи с установкой на автоподлог.

Указанные выводы эксперта достаточно мотивированны, основаны на исследовании как экспериментальных образцов, так и свободных образцов подписи ФИО4 и сторонами по существу не оспариваются.

При этом убедительных доводов о необходимости составлять рукописную расписку без получения денежных средств ответчик не привела, доказательств этому не представила. Являясь индивидуальным предпринимателем, в июле и октябре 2020 г. получала на основании договоров займа от иных лиц по распискам 400000 рублей и 600000 рублей соответственно, наличие обязательств по возврату денежных средств в этих случаях не оспаривала. То есть ответчику очевидно были известны правовые последствия выдачи расписки, в которой она указала на получение денежных средств в долг под проценты.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ к доказательствам относятся объяснения сторон, и первоначальным ответчиком из доказательств безденежности договора займа представлены только объяснения, в которых ФИО4 отрицает получение денежных средств на условиях Договора займа.

При этом факт исполнения Договора займа частичными платежами первоначальным ответчиком во встречном иске и в объяснениях признавался. Представленные стороной первоначального ответчика фотографии, сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 не исключают возможности для ответчика получения от истца спорных денежных средств, составления рукописной расписки, подписания долговой расписки, составленной в печатном виде 28.09.2020.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны договорились о займе на условиях, изложенных в обеих расписках: сумма займа 560000 рублей, проценты за пользование займом 10 % в месяц, срок возврата займа и процентов 28.07.2021, при этом сумма займа была получена ФИО4 28.09.2020.

Следовательно, оснований полагать Договор займа незаключенным по мотивам безденежности не имеется, и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Стороной первоначального ответчика не представлено доказательств исполнения Договора займа в размере большем, чем это признает первоначальный истец.

Кроме того, представитель ФИО4 факт исполнения Договора займа отрицала, на чрезмерность и обременительность начисляемых истцом процентов за пользование займом в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не сослалась, доказательств этому не представила, произведенный стороной первоначального истца расчет не оспаривала.

Представленный к уточненным исковым требованиям первоначальным истцом расчет процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств по 31.03.2023 судом проверен, признается арифметически верным и в связи с этим принимается судом.

Таким образом, подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца задолженность по договору займа от 28.09.2020, образовавшаяся на 31.03.2023, в размере основного долга 508400 рублей, процентов за пользование займом 207286 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52954 рубля 91 копейка, всего 768641 рубль 40 копеек.

Проценты за пользование займом в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 508400 рублей, подлежат начислению с 01.04.2023 до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, паспорт ...., удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт ...., в пользу ФИО3, паспорт ...., задолженность по договору займа от 28.09.2020, образовавшуюся на 31.03.2023, в размере основного долга 508400 рублей, процентов за пользование займом 207286 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на 31.03.2023, в размере 52954 рубля 91 копейка, всего 768641 рубль 40 копеек.

Взыскивать с ФИО4, паспорт ...., в пользу ФИО3, паспорт ...., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 508400 рублей в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 508400 рублей, с 01.04.2023 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 28.09.2020 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.05.2023.

Судья Е.Г.Берникова