УИД: 51RS0001-01-2023-004258-77

Дело № 5-174/2023

Изготовлено 05.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Мурманска,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО1 в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство промышленным рыболовством в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СТУ ФАР ФГУП «Нацрыбресурс», допустив нарушение пунктов 9.2, 20.3, 20.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению административного органа, допущенные должностным лицом нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 пояснил, что до последнего трала рыболовство осуществлялось по Правилам, сортирующая решетка была заводского производства, поставлена была в начале рейса, до этого не эксплуатировалась практически, на судне было еще две запасных. Саму решетку не измеряли до последнего трала, а измерение ее велось штангенциркулем, насколько можно доверять этим замерам, он не знает. Дель на решетку одели по его распоряжению именно на последнем трале, хотел увеличить объем добычи таким образом, поэтому полагает, что если и брать расчет предмета правонарушения, то это должен быть только последний трал. Решетка могла деформироваться от зацепов за грунт, такое вполне возможно, на начало рейса никто ее не проверял.

Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснила, что акт контрольного измерения расстояний между прутьями сортирующей системы (селективной решетки), составленный должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данные о примененных измерительных приборах, таким образом, не имеется возможности достоверно определить соответствие использованных средств измерений требованиям Российского законодательства «Об обеспечении единства средств измерений», а, следовательно, и точность полученных результатов замеров. Правовые отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, средствам измерений являются предметом правового регулирования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ). Согласно пунктам 3, 14, 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). Выполненные процессуальные действия по измерению расстояний между прутьями сортирующей системы (селективной решетки) относятся к указанной деятельности. Следовательно, определение расстояний между прутьями сортирующей системы орудия лова должно быть выполнено с соблюдением требований законодательства об обеспечении единства измерений. При математическом расчете сумма всех измерений между прутьями сортирующей системы (селективной решетки) равна 2056 мм, а количество слагаемых равна 37, соответственно, среднее арифметическое значение составляет 55,6 мм, что свидетельствует об отсутствии нарушений Правил и отсутствии оснований для привлечения капитана рыболовного судна М-0170 «ПИНРО-2» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. При этом, в протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на промысловой палубе судна обнаружен трал донный для лова рыбы проекта 2561 с селективным устройством: сортирующая система «<данные изъяты> с сортирующей решеткой 1,2 * 1,0 м со средним расстоянием между прутьями 55,6 мм (установлено Актом контрольного измерения расстояний между прутьями сортирующей системы (селективной решетки) от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, противоречащую протоколу досмотра транспортного средства и акту контрольного измерения расстояний между прутьями сортирующей системы (селективной решетки) от ДД.ММ.ГГГГ. Также, при возбуждении дела об административном правонарушении специалистом и должностным лицом ПУ ФСБ России по ЗАР не приняты во внимание физические и механические свойства металла, из которого состоит селективная вставка (сортирующее устройство), которые характеризуют способность конструкционных материалов выдерживать (или не выдерживать) различные механические нагрузки: прочность, пластичность, упругость, твердость и ударная вязкость, а также не учтено, что в процессе осуществления рыболовства возможно смещение прутьев решетки и, следовательно, изменение расстояния между ними при подъеме трала по причине естественных физических нагрузок, которые влияют на изменение формы и размеров деталей под действием нагрузок в зависимости от направления действия механических нагрузок при тралении. Вместе с тем, сортирующая система (селективная решетка) <данные изъяты>, которая использовалась при осуществлении рыболовства судном «Пинро-2» и в последующем изъята протоколом изъятия, изготовлена заводским способом и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области рыболовства, имеет технический паспорт. В нарушение ч. 5.1. ст. 27.10 КоАП РФ копии изъятых протоколом изъятия документов в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» до настоящего времени не направлены. Считает, что должностным лицом пограничного органа при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2. ст. 8.17 КоАП РФ не дана надлежащая оценка полученным доказательствам по делу об административном правонарушении, тем самым нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ (объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу), следствием чего стали неверно произведенные расчеты суммы штрафа и размера залога. Принимая во внимание, что в действиях капитана рыболовного судна М-0170 «ПИНРО-2» ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится события и состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении; снять арест, наложенный на рыбопродукцию протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с рыболовного судна <данные изъяты> и возвратить ФГУП «Нацрыбресурс» внесенный залог за арестованное рыболовное судно <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель административного органа ФИО4 поддержал позицию, выраженную в протоколе, полагал, что состав правонарушения доказан и есть основания для привлечения к административной ответственности, тем более, что сам ФИО1 не оспаривает факт того, что дель прикреплялась, а также нет доказательств того, что деформация решетки не имеет давнего происхождения, учитывая, что никто не представил доказательств того, что на начало рейса ее ячеи были в нормативном состоянии.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Согласно п. 9.2 Правил рыболовства капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно п. 20.3 Правил рыболовства запрещается применять: разноглубинные тралы для добычи (вылова) трески; донные тралы без сортирующей системы на основе решетки с расстоянием менее 55 мм между прутьями утвержденной спецификации промысловым судам длиной более 24 м между перпендикулярами для добычи (вылова) трески, пикши, палтуса синекорого и сайды; донные тралы без сортирующей системы с расстоянием между прутьями селективной решетки не более 19 мм для добычи (вылова) креветки северной. Допускается использование однорядного сетного покрытия (мешка) при промысле креветки при условии, что размер ячеи покрытия должен быть не менее 80 мм; любые орудия добычи (вылова) краба камчатского и краба-стригуна опилио, за исключением ловушек, на боковой стороне которых вырезается прямоугольная сетная пластина размером не менее 350 мм по ширине и 400 мм по высоте, которая съячеивается с основной делью ловушки нитью растительного происхождения диаметром 2 - 3 мм, не пропитанной веществами, исключающими процесс гниения, или имеющих растительную шворочную нить диаметром 2 - 3 мм, крепящую сетное полотно к каркасу и не пропитанную веществами, исключающими процесс гниения; ставные невода, расположенные на расстоянии менее 1 км друг от друга; драгирующие устройства для добычи (вылова) водорослей на мягких галечно-гравийных и мелковалунных субстратах, включая якоря-кошки.

Согласно п. 20.4 Правил рыболовства запрещается применять тралы и другие орудия добычи (вылова) с приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер, а также иными приспособлениями, не предусмотренными технической документацией на орудия добычи (вылова) водных биоресурсов. С целью предотвращения преждевременного износа сетематериалов, из которых изготовлены тралы, разрешается: а) прикреплять парусину, сетное полотно или другой материал к нижней части тралового мешка; при этом фартуки, изготовленные из этих материалов, должны прикрепляться к нижней части тралового мешка только по передней и боковым кромкам (нижняя часть тралового мешка понимается как нижняя половина периметра мешка); б) использовать однорядное сетное покрытие мешков тралов при добыче (вылове) мойвы, сайки, сельди чешско-печорской, изготовленное из дели с нитью более толстой, чем в мешке трала, с минимальным внутренним размером ячеи не менее 80 мм; в) применять однорядное сетное покрытие мешка трала для добычи (вылова) креветки северной с внутренним размером ячеи не менее 80 мм; г) использовать на траловых мешках при добыче (вылове) мойвы, сайки и сельди чешско-печорской дополнительный сетной каркас, изготовленный из капронового материала и имеющий внутренний размер ячеи не менее 200 мм.

Из материалов дела следует, что судно <данные изъяты> под командованием капитана ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СТУ ФАР ФГУП «Нацрыбресурс».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на борт Судна прибыла осмотровая группа Управления для проведения контрольно-проверочных мероприятий. В момент прибытия осмотровой группы Судно осуществляло траление донным тралом.

По результатам осмотра установлено, что в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ Судно осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием донного трала (проект 2561) с установленной на нем сортирующей системой на основе решетки.

В соответствии с технической документацией, в донном трале использовалась сортирующая система на основе решетки <данные изъяты> (паспорт №), номер системы №, расстояние между прутьями металлической решетки составляет не менее 55 мм.

При поднятии трала на борт Судна установлено, что на сортирующем устройстве донного трала закреплено сетное полотно зеленого цвета, не предусмотренное технической документацией на орудие добычи (вылова), кроме того, в ходе контрольного замера расстояния между прутьями сортирующей системы, установлено не соответствие заявленному расстоянию между прутьями металлической решетки в меньшую сторону (от 50 до 60 мм). Иные орудия добычи (вылова) в период рейса не использовались.

Из объяснений капитана Судна ФИО1 и членов экипажа судна (ФИО5, ФИО6, ФИО7) следует, что сетное полотно (дель) установлено на сортирующее устройство ФИО5 по указанию капитана Судна. Данный факт не отрицался и в судебном заседании самим ФИО1, с оговоркой, что дель закрепили только при спуске последнего трала, до этого она не крепилась.

Кроме того, из пояснений специалиста ФИО8, участвовавшего в осмотре вышеуказанного сортирующего устройства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно не соответствует требованиям Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, так как не нем установлена дель (сетное полотно), а также расстояние между прутьями сортирующей системы менее 55 мм (50-58 мм).

Таким образом, в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, капитан судна <данные изъяты> ФИО1 применял орудие добычи (вылова) не соответствующее требованиям Правил Рыболовства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольной выгрузки установлено, что с борта судна выгружено: треска – <данные изъяты> кг в сырце, пикша – <данные изъяты> кг в сырце, зубатка пестрая – <данные изъяты> кг в сырце, зубатка синяя – <данные изъяты> кг в сырце, зубатка полосатая – <данные изъяты> кг в сырце, камбала-ерш – <данные изъяты> кг в сырце, палтус синекорый – <данные изъяты> кг в сырце, окунь золотистый – <данные изъяты> кг в сырце, сайда – <данные изъяты> кг в сырце, камбала морская – <данные изъяты> кг в сырце, скат – <данные изъяты> кг в сырце.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 27.07.2020 № 421 (статья 37), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем, осуществляя управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В силу статьи 44 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

ФИО1 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности Судна и его экипажу, являясь должностным лицом в силу вышеприведенных норм Устава, а также того факта, что с ним как с капитаном судна был заключен трудовой договор № 19 от 09.03.2023.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО1, осуществляя на принципах единоначалия руководство судном и экипажем, нарушил требования пунктов 9.2, 20.3, 20.4 Правил рыболовства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копию акта осмотра судна с тремя ДВД-дисками видеофиксации; протоколом досмотра судна; актом контрольного измерения орудия лова; актами контрольного измерения ВБР; копией разрешения на добычу; копиями ССД судна; удельными погрузочными объемами со схемой грузовых помещений; копией паспорта ФИО1; копией паспорта на сортировочную систему; копией технологического журнала; копией договора о материальной ответственности; копией трудового договора; копией судовой роли; копиями свидетельств о праве собственности, о праве плавания под флагом РФ; копией международного материального свидетельства; объяснениями капитана ФИО1; объяснениями ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО9; копией акта осмотра судна в порту; протоколом о задержании судна; протоколом досмотра судна с фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов с фотоматериалом; актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на рыболовный журнал; фотокопией рыболовного журнала; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом ареста товаров, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на ВБР; копией акта контроля приемки, выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на ветеринарное исследование; протоколом ареста судна, доставленного в порт РФ от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи судна на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; протоколом досмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом на компьютер; ответом ФГУП «Нацрыбресурс»; заключением эксперта о стоимости ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № о стоимости ВБР от ДД.ММ.ГГГГ (скат); ответом ФГБУ «ЦСМС» со схемой движения судна, таблицей расстояний до тралений и копиями ССД; протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; копией свидетельства о поверке штангенциркуля с ДВД-диском; справками и копей диплома специалиста; копией определения о принятии залога; протоколом принятия залога; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, справкой о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1, осуществлявшего должностные обязанности капитана судна и нарушившего требования п. 9.2, 20.3, 20.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 № 292, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что дель крепилась только на последнем трале считаю защитной позицией, поскольку из видеоматериала следует, что она была привязана достаточно крепко, показания ФИО1 и свидетелей – членов экипажа судна оцениваются критически, поскольку они прямо заинтересованы в том, чтобы доказать меньший объем улова, добытого с нарушением Правил рыболовства, поскольку это прямо влияет как на размер штрафных санкций, так и на судьбу самого улова. Не считаю обоснованным рассматривать в данном случае возможность применения ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку факт отсутствия дели на сортирующей решетке в предыдущих тралениях ничем не подтвержден.

Следовательно, полагаю обоснованным рассматривать в качестве предмета административного правонарушения весь объем добытого за период рейса, учитывая также, что и ссылка на возможное неверное определение размеров ячеи стальной сортирующей решетки при измерении со стороны административного органа не подкреплена допустимыми и относимыми доказательствами. Ставить под сомнение как соответствие штангенциркуля, так и квалификацию специалиста ФИО8, участвовавшего в осмотре трала и решетки, оснований не имеется, учитывая наличие свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацию самого процесса замеров и представленные документы об образовании специалиста.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения явилось: треска – <данные изъяты> кг в сырце, пикша – <данные изъяты> кг в сырце, зубатка пестрая – <данные изъяты> кг в сырце, зубатка синяя – <данные изъяты> кг в сырце, зубатка полосатая – <данные изъяты> кг в сырце, камбала-ерш – <данные изъяты> кг в сырце, палтус синекорый – <данные изъяты> кг в сырце, окунь золотистый – <данные изъяты> кг в сырце, сайда – <данные изъяты> кг в сырце, камбала морская – <данные изъяты> кг в сырце, скат – <данные изъяты> кг в сырце.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

На основании заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг водного биологического ресурса составила: треска – <данные изъяты>, пикша – <данные изъяты>, зубатка пестрая – <данные изъяты> зубатка синяя – <данные изъяты>, зубатка полосатая – <данные изъяты>, камбала-ерш – <данные изъяты>, палтус синекорый – <данные изъяты>, окунь золотистый – <данные изъяты>, сайда – <данные изъяты>, камбала морская – <данные изъяты>, скат – <данные изъяты>.

Однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет <данные изъяты> рубля, полуторакратная – <данные изъяты>.

Определяя размер штрафа при назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, а также исхожу из того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, но полагаю обоснованным применить положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие ущерба ВБР, назначив штраф в размере <данные изъяты>.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В данном случае не усматриваю оснований для конфискации судна, поскольку это повлечет серьезные финансово-экономические последствия для юридического лица, с учетом экономической ситуации в условиях санкций в связи с СВО.

В рамках административного расследования изъят <данные изъяты> не являющиеся предметом административного правонарушения, подлежащие возвращению законному владельцу.

Также был изъят видеорегистратор <данные изъяты> №, промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах, паспорт сортирующей системы (селективная решетка) <данные изъяты> № на <данные изъяты> листах, селективная решетка с закрепленной к ней сетчатым полотном принадлежащий ФГУП «Нацрыбресурс», не являющиеся предметом административного правонарушения, подлежащие возвращению законному владельцу кроме селективной решетки с сетчатым полотном, которые являются орудиями совершения правонарушения, а следовательно, подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Мурманска, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району);

Казначейский счет: 03100643000000014900

Банковский счет в составе единого казначейского: 401 028 107 453 70000041;

БИК: 014705901; Банк – Отделение Мурманск Банка России/УФК по Мурманской области

ОКТМО: 47701000;

КБК: 189 116 01081 01 9000 140

УИН 189 0000 976 023 0017441.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Системный блок «АСУС», черного цвета, без серийного номера, а также системный блок «Асер», темного цвета, клавиатура «Лоджитек», темного цвета, мышь компьютерная «Гениус», серого цвета, монитор «ДЕЛЛ», темного цвета, с кабелями питания, видеорегистратор «Мираж» ИВН-8008 № ИВН-8008-1911-012, промысловый журнал № 338/2023 от 17.03.2023 на 100 листах, паспорт сортирующей системы (селективная решетка) «SORT-V SMALL-TYРЕ» № 473 на 14 листах, изъятый в ходе административного расследования, вернуть законному владельцу.

Селективную решетку с закрепленным сетчатым полотном конфисковать в доход государства.

Снять арест, наложенный на рыбопродукцию протоколом об аресте товаров от 29.06.2023, возвратив ее законному владельцу ФГУП «Нацрыбресурс».

Снять арест с рыболовного судна М-0170 «ПИНРО-2», наложенный протоклом от 30.06.2023, возвратив ФГУП «Нацрыбресурс» внесенный залог за арестованное рыболовное судно М-0170 «ПИНРО-2» в сумме 9.227.700 рублей, после уплаты суммы штрафа.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова