К делу 2-18\25

УИД 23RS0045-01-2023-000600-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани

26.03.2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, третьи лица ФИО2, АО «Ипотечный агент Элбинг столица», о признании незаконным бездействий, и признании обязательств исполненными,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит признать действия административного ответчика – пристава исполнителя по не окончанию исполнительного производства (...) незаконными, обязав пристава исполнителя принять решение об окончании исполнительного производства.

Истица в судебном заседании, неоднократно уточняла исковые требования (л.д.130) и просила суд признать действия административного ответчика – пристава исполнителя:

- по не окончанию исполнительного производства от (...) (...) незаконным,

- признать незаконным отказ от (...) о прекращении исполнительного производства (...),

- признать незаконным ответ от (...) о прекращении исполнительного производства (...),

- признать исполнительное производство от (...) (...) оконченным с (...),

- признать обязательства по исполнительному производству от (...) (...) исполненными с 17.03 2023 года в сумме 285 886.06 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (...) году. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось третье лицо по делу, АО «Ипотечный агент Элбинг столица».

В ходе исполнительных действий путем передачи залоговой квартиры по адресу (...) погашена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 1 505 768.74 рублей, при этом согласно постановления пристава исполнителя сумма задолженности по исполнительному производству составила 295 886.06 рублей.

ФИО1 перевела указанную сумму задолженности на расчетный счет взыскателя АО «Ипотечный агент Элбинг столица» (...) в связи с чем, считает свои обязательства по исполнительному производству исполненными с даты зачисления денежных средств взыскателю АО «Ипотечный агент Элбинг столица», т.е. с (...).

Просит требования удовлетворить, поскольку пристав исполнитель не обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства. Кроме того считает, что у пристава исполнителя не было законных оснований также отказывать в прекращении о чем уведомил ФИО1 в письменном ответе от (...).

Указанные требования также просит удовлетворить.

Также, представитель истца настаивала по вышеуказанным основаниям и на удовлетворении требований в части признания обязательства ФИО1 по исполнительному производству (...) исполненными с (...).

В судебном заседании ответчик - пристав исполнитель возражала против удовлетворения требований и просила суд учесть, что действительно задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляла 295 886.06 рублей которые ФИО1 перевела на расчетный счет взыскателя.

При этом, она отказала ей в зачислении указанных денежных средств в качестве погашения долга, так как взыскатель АО «Ипотечный агент Элбинг столица» возвратил данные денежные средства в полном объеме, на депозитный счет службы судебных приставов, уведомив о том факте, что они себя взыскателями не считают, о чем она обжалуемым письмом и уведомила ФИО1.

Пристав, также указала, что в последствии в сентябре 2023 года к ней поступили документы, подтверждающие изменение взыскателя по исполнительному производству с АО «Ипотечный агент Элбинг столица» на ФИО2 которому она и исполнила перечисление хранящихся на депозите денежных средств прекратив по указанным основаниям исполнительное производство.

Пристав исполнитель в судебном заседании подтвердила тот факт, что (...) году взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1 являлся АО «Ипотечный агент Элбинг столица». А также тот факт, что задолженность по оспариваемому исполнительному производству ФИО1 была выплачена (...) году полностью.

Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен. Представители третьего лица ФИО2 в судебном заседании

возражали против удовлетворения требований и просили суд учесть, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 выдавался на 1 801 654.80 рублей взыскателем по указанным обязательствам был «Совкомбанк», в последствии обязательства ФИО1 передавались ООО «Элбинг ИвестМент» от которых эти обязательства переданы АО «Ипотечный агент Элбинг столица».

Данные обязательства ФИО1 им были переданы АО «Ипотечный агент Элбинг столица» ФИО2

Представители Черного не отрицали факта погашения задолженности ФИО1 в сентябре 2023 года, однако считают свои права нарушенными поскольку, по их мнению, обязательства погашены не полностью, в связи с чем, ФИО1 обоснованно отказано в прекращении исполнительного производства

При этом факт получения с депозитного счета денежных средств по обжалуемому исполнительному производству в сумме 295 886.06 рублей в сентябре 2023 года подтвердили. Также подтвердили и факт вступления в законную силу определения о замене взыскателя по обжалуемому исполнительному производству лишь в сентябре 2023 года.

Представители Черного считают не обоснованными и требования ФИО1 в части обжалования письма пристава исполнителя об отказе в приращении исполнительного производства, так как, по их мнению, указанное письмо носит информационный порядок и не может быть обжаловано в порядке КАС.

Просят в удовлетворении требований отказать, еще и по тем основаниям, что заявленные истцом требования в части признания обязательств исполненными с (...) являются по своей природе юридическим фактом и не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Третье лицо АО «Ипотечный агент Элбинг столица» уведомлено, в судебное заседание не явилось. Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Принимая решение, суд учитывает, что предметом настоящих требований является требования административного истца:

- в признании действия административного ответчика – пристава исполнителя по не окончанию исполнительного производства от (...) (...) - незаконным.

- в признании обязательств ФИО1 по исполнительному производству (...) исполненными с (...).

Согласно исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом (...) по делу 2-4635\13 возбуждено исполнительное производство в части взыскания денежных средств и обращение взыскания на предмет залога квартиру по адресу (...) ФИО1 в пользу ОАО «Совкомбанк»

После проведения исполнительных действий, в том числе и обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (...) году пристав исполнитель возвратил исполнительный лист установив задолженность ФИО1 в 295 886.06 рублей. (л.д.139)

Обязательства ФИО1 в сумме 295 886.06 рублей неоднократно передавались, в том числе и ФИО2

Согласно определения апелляционной инстанции (...)вого суда (...) (л.д.151) взыскателем по исполнительному производству по обязательствам ФИО1 стало третье лицо по делу АО «Ипотечный агент Элбинг столица» приобретшее указанные обязательства у ФИО2 (л.д. 151)

(...) году пристав исполнитель на основании вышеуказанного судебного акта заменил взыскателя, которым стало третье лицо АО «Ипотечный агент Элбинг столица».

(...) году ФИО1 обратилась к приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.162) в связи с фактическим прекращением обязательств и в подтверждение данного обстоятельства ФИО1 предоставила п\п о перечислении денежных средств в адрес взыскателя АО «Ипотечный агент Элбинг столица» сумму в 295 886.06 рублей (л.д.163).

Пристав исполнитель в целях проверки достоверности произведенного ФИО1 платежа сделал запрос взыскателю АО «Ипотечный агент Элбинг столица» (л.д.164) и во исполнение указанного запроса АО «Ипотечный агент Элбинг столица» сообщило приставу исполнителю о получении ими денежных средств от ФИО1,. а также о наличии судебных споров между сторонами и фактическом возврате денежных средств перечисленных ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом взыскатель по исполнительному производству АО «Ипотечный агент Элбинг столица» предоставил договор о продаже долговых обязательств ФИО1 ФИО2, при этом суд учитывает, что судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве предоставлено не было.

При этом суд учитывает, что возврат взыскателем АО «Ипотечный агент Элбинг столица» денежных средств в сумме 295 886.06 рублей на депозитный счет пристава исполнителя произвел лишь п\п от (...) (л.д.221), т.е. более трех месяцев спустя после их получения.

Пристав исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства обжалуемым постановлением от(...) (л.д.161).

Таким образом, по мнению суда, исполнение обязательств по возврату денежных средств является день фактического исполнения должником ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, т.е. с момента произведения зачисления указанных денежных средств, на счет взыскателя АО «Ипотечный агент Элбинг столица» не зависимо от мнения взыскателя, т.е. с (...).

К данному выводу суд приходит, учитывая положения ст. 407 ГК РФ в соответствии с которой законодатель предусмотрел основаниями для прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что на момент исполнения ФИО1 обязательств в сумме 295 886.06 рублей взыскателем по исполнительному производству от (...) (...) являлся АО «Ипотечный агент Элбинг столица», на основании судебного акта апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (...) (л.д.151).

Иных судебных актов и постановлений пристава исполнителя в части замены стороны взыскателя в суд за указанный период предоставлено не было.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 обоснованно исполнила обязательства по возврату денежных средств в сумме задолженности по исполнительному производству взыскателю по исполнительному производству АО «Ипотечный агент Элбинг столица».

При этом пристав исполнитель усомнившись в исполнении обязательств надлежащему должнику, получил денежные средства от АО «Ипотечный агент Элбинг столица» на свой депозитный счет, где и сохранил их до вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда (...) от (...) (л.д.223) которым ФИО2 был признан взыскателем по исполнительному производству.

Также, суд учитывает и тот факт, что пристав исполнитель требования ФИО1 по прекращению исполнительного производства не рассмотрел и не вынес своего постановления об отказе в прекращении или отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку ст. 14 ФЗ от (...) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным действия пристава исполнителя об отказе от (...) о прекращении исполнительного производства (...), а также в части признания незаконным ответа от (...) о прекращении исполнительного производства (...),

Кроме того суд считает необходимым признать обязательства по исполнительному производству от (...) (...) исполненными с 17.03 2023 года в сумме 285 886.06 рублей.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 в части признания исполнительного производства от (...) (...) оконченным с (...), отказать, поскольку прекращение исполнительного производства в соответствии с ФЗ «об исполнительном производстве» относится к исключительной компетенции пристава исполнителя, а действия пристава исполнителя могут быть оспоренными в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд учитывает тот факт, что в настоящем судебном заседании не предоставлено убедительных доказательств окончательной суммы взыскания по исполнительному производству от (...) (...), таким образом, при установлении факта исполнения ФИО1 обязательств в сумме 285 886.06 рублей у суда отсутствуют доказательства о полной сумме неисполненных обязательств, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать действия пристава исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по не рассмотрению заявления ФИО1 по не окончанию исполнительного производства от (...) (...) незаконным.

Признать обязательства ФИО1 по исполнительному производству (...) исполненными с (...) в сумме 295 886.06 (двести девяноста пяти тысяч восемьсот восьмидесяти рублей 06 копеек) рублей

В части удовлетворения требований о признании исполнительного производства (...) оконченным с (...) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 31.03.2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья