Дело № 2-3243/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004552-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность; представителя ответчика ООО «УК «Техинвест 2001» ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» об оспаривании приказа, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» о восстановлении на работе, об оспаривании приказа, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, то есть в должности слесаря - сантехника технической и аварийно - диспетчерской службой в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 653 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 25 300 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты по заработной плате в размере 4 590, 89 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 согласно трудовой книжке был трудоустроен в ООО «Управляющая компания «Техинвест 2001» на должность слесаря - сантехника, с должностным окладом 34 483 руб.

ответчиком был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ якобы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также был подготовлен приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ к месту исполнения своих обязанностей и приказы № о дисциплинарном взыскании от 30.06.2022г.

Данных два приказа были предоставлены истцу ответчиком для ознакомления. Ответчиком было разъяснено истцу, что в случае если истец не напишет заявление об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон, ответчик подпишет имеющиеся у него два вышеуказанных приказа и уволит истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На просьбы истца предоставить ему время для ознакомления с имеющимися документами и принятия решения на ультимативные требования ответчика, последним был дан отказ, решение от истца требовали незамедлительно.

В результате оказанного на истца давления, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено письменное заявление на имя ответчика, в котором ФИО4 просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью продолжать трудовые отношения по причине оказания на него со стороны ответчика, в том числе и со стороны технической службы психологического давления.

Данное заявление было получено под роспись ответчиком и зарегистрировано под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что его вынудили написать заявление под страхом привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сам трудовой договор ни в момент трудоустройства, ни в момент принудительного написания заявления об увольнении и, соответственно, подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен истцу ответчиком не был.

Не менее важным является то, что ДД.ММ.ГГГГ директором Ж был подписан приказ №-пр о повышении должностного оклада.

Так, в данном приказе было указано, что на основании ст. ст. 130, 132, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации повысить слесарю - сантехнику ФИО4 должностной оклад с 34 483 руб. до 46 ООО руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом под роспись был ознакомлен истец - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 заработная плата в установленном в приказе №-пр не выплачивалась.

Тогда как, за 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер невыплаченной заработной платы составил - 103 653 руб. (11 517 руб. (46 000 руб. - 34 483 руб.) * 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

По факту невыплаты заработной платы истцу обращася и предыдущий директор ООО УК Техинвест Ж в отдел кадров и К которая предлагала сделать отмену приказов и оставить старую заработную плату.

При расторжении трудового договора указанная разница - 103 653 руб. выплачена истцу так и не была, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 653 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в размере 25 300 рублей.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 дней. Должностной оклад истца 46000 рублей.

Истец исчислил размер неустойки за ноябрь

Размер неустойки за период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет

Поскольку в настоящий момент остаток по заработной плате истцу не выплачет пользу истца с ответчика также надлежит выплатить неустойку за просрочку выплать заработной плате в размере 4 590, 89 руб.

Также истец указывает, что ежедневное психологическое воздействие на истца со стороны ответчика, страх за свою семью где у него находятся на иждивении несовершеннолетние дети, состояние его здоровья сильно ухудшилось, он стал замкнутым, перестал контактировать с окружающими, поэтому ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от части заявленных требований.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд принял от истца отказ от части заявленных исковых требований, а именно от требований восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, то есть в должности слесаря - сантехника технической и аварийно - диспетчерской службой в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 25 300 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты по заработной плате в размере 4 590, 89 руб..

В указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить остальные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что несмотря на восстановление истца на работе, он просит удовлетворить требования о признании приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Также пояснила, что после издания приказа о повышении истцу заработной платы, начислений ему по новому заработной платы не производилось.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Техинвест» (далее по тексту ответчик или ООО УК «Техинвест» или работодатель) Ю, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что трудовая книжка ФИО1 находилась и находится у него, после восстановления его на работу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Техинвест» на основании предписания Государственной инспекции труда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, он не является на работу, но на настоящее время не уволен из организации ответчика. Приказ оспариваемый истцом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, ответчик полагает законным. Предписание Государственной инспекции труда Краснодарского края ответчик не оспаривал. Относительно приказа о повышении заработной платы ответчик объясняет, что у предыдущего директора ООО УК «Техинвест» был конфликт с учредителями предприятия. Реального, фактического повышения заработной платы ФИО1 в организации не производилось. Приказ №-пр в материалах отдела кадров предприятия отсутствует. Предыдущий генеральный директор общества ФИО5 с февраля 2022 г. не является более генеральным директором общества, уволился по собственному желанию в связи с конфликтом его с учредителями. Трудовой договор с ФИО1 в ООО УК «Техинвест» отсутствует после увольнения предыдущего генерального директора ФИО5.

Третье лицо Государственная инспекция труда Краснодарского края, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявило. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснение ответчика, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 согласно приказа № отраженном в трудовой книжке был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Техинвест 2001» на должность слесаря - сантехника, с должностным окладом 34 483 руб.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Суду не представлена копия трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, поэтому суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств.

Обстоятельства установлении истцу выше названного размера должностного оклада подтверждается при анализе представленных в дело копий расчетных листков ( л.д.48-55).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федер ли предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником. При этом закрепление ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон трудовой договор может быть расторгнут до истечения установленного срока предупреждения в день, согласованный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из объяснений истца суд установил, что в связи с возникшими между ним и работодателем ответчиком конфликтными отношениями, ответчиком был подготовлен приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ к месту исполнения своих обязанностей и приказы №,45,46 о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело копиями ( л.д.31-34)

Данных два приказа были предоставлены истцу ответчиком для ознакомления.

Ответчиком было разъяснено истцу, что в случае если истец не напишет заявление об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон, ответчик подпишет имеющиеся у него два вышеуказанных приказа и уволит истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В результате оказанного на истца давления, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено письменное заявление на имя ответчика, в котором ФИО4 просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью продолжать трудовые отношения по причине оказания на него со стороны ответчика, в том числе и со стороны технической службы психологического давления.( л.д.149 оборотная сторона)

Данное заявление было получено ответчиком и зарегистрировано под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что его вынудили написать заявление под страхом привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом ООО «УК «Техинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и он уволен из технической и аварийно-диспенческой службы, с должности слесаря – сантехника с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его подписи в приказе ( л.д.142).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя возложено на истца. Работнику следует доказать причинно-следственную связь между действиями работодателя и написанием работником заявления об увольнении, а также предоставить доказательства того, что работодатель действовал умышленно.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Ю91-0-0.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основании добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам труд от с отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписи и соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

Доводы истца о вынужденного его увольнения находят подтверждение при совокупном анализе.

Согласно ч. 2 ст. 22, ст. 211 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из объяснений представителя ответчика Ю данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что истец ФИО1 был восстановлен на работе в организации ответчика в той же должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Техинвест», который издан на основании предписания Государственной инспекции труда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ копия которого суду не представлена.

В то же время в этой связи суд учитывает как выше изложенное, а также то, что Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ).

При этом инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. 357 ТК РФ).

За невыполнение в установленный срок предписания ГИТ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание ГИТ относится к актам властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное ГИТ предписание в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из объяснений представителя ответчика Ю суд установил, что предписание ГИТ на основании которого ФИО1 был восстановлен на работе, не оспаривалось ООО «УК Техинвест».

В совокупности изложенное подтверждает доводы истца о вынужденности его увольнения, что противоречит выше приведенных положениям действующего законодательства регулирующего трудовые правоотношения, поэтому суд удовлетворяет иск в части требований признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Обсуждая требования иска взыскать с ООО «УК Техинвест» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 653 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора с работником.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено содержание трудового договора, заключаемого работником и работодателем.

В соответствии со статьей 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Внесение изменений и дополнений в трудовой договор, в частности, изменение условий оплаты труда, оформляется в письменном виде отдельным соглашением, которое подписывается обеими сторонами трудового договора и является его неотъемлемой частью.

В данном случае суду не представлено надлежащих, бесспорных доказательств того, что в установленном законом порядке в трудовой договор с ФИО1 были внесены изменения об увеличении установленного ему должностного оклада, заработной платы.

Представленная в дело копия приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК Техинвест» Ж о повышении должностного оклада ФИО1 с 34 483 до 46 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.131 оборотная сторона) судом не может быть принята во внимание, поскольку из объяснений представителя ответчика Ю установлено, что Ж более не работает в организации ответчика, ввиду конфликта его с учредителями юридического лица он уволился по собственному желанию в феврале 2022 г., а в делах ООО «УК Техинвест» не имеется приказа на который ссылается истец в обосновании своих требований в этой части.

Суд принимает во внимание, что кроме копии названного приказа, суду не представлено доказательств того, что такое распоряжение было реализовано в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с действующим законодательством после издания подобного распоряжения подлежал изменению, в установленном порядке, трудовой договор с ФИО1, однако таких действий не было совершено, а доказательств обратного суду не представлено.

Так же из анализа расчетных листков суд установил, что указанный размер должностного оклада как 46 000 рублей ФИО1 не применялся к расчету его заработной платы.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать права истца в этой части нарушенными со стороны ответчика, а его требования не подлежат удовлетворению в этой части, поэтому в удовлетворении этой части иска суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Ввиду того, что обстоятельства по каждому делу о взыскании компенсации морального вреда различны, при этом размер такой компенсации определяется судом на основании юридически значимых фактов, которые по каждому делу индивидуальны и не тождественны друг другу (характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства), суды не должны принимать во внимание сложившуюся судебную практику других судов по аналогичным делам относительно определения конкретного размера компенсации морального вреда, тем более что такая практика преюдициального значения для дела не имеет и не относится к нормативно-правовым актам, перечисленным в статье 11 ГПК РФ, подлежащим обязательному применению судами при разрешении гражданских дел.

В данном случае суд принимает во внимание то, что нарушение трудовых прав истца ответчиком причинило истцу моральный вред, соответственно суд признает за истцом право на взыскание в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание значимость для истца трудовых отношений с организацией ответчика, его переживания по поводу незаконности увольнения его с работы, а также индивидуальные особенности переживаний, связанных с особенностями его личности, наличием обстоятельств приведенных истцом, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, кроме того принимая во внимание длительность нарушения его прав допущенных ответчиком, а также необходимость соблюдения баланса законных прав и интересов обеих сторон трудовых правоотношений, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этих исковых требований отказывает, не находя их отвечающими критериям соразмерности, разумности, справедливости.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 600 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» об оспаривании приказа, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техинвест 2001» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, ; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40№; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Хостинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу