Апелляционное определение по делу № 2-1855/2022 от 07.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-2259/2023 (№ 2-1855/2022)

город Уфа 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гафаровой Л.Ф.

ФИО1

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения. В обоснование требований указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежит адрес, расположенная в многоквартирном адрес. Согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы. Земельный участок под домом, а также жилые и нежилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд.

Просили взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение – адрес, расположенную в многоквартирном адрес по адресу: адрес, в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5, в размере 13 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу, адрес революции адрес:

в пользу ФИО2 в размере 1 372 500 руб.,

в пользу ФИО4 в размере 1 372 500 руб.,

в пользу ФИО5 в размере 2 745 000 руб., убытки, причинённые изъятием жилого помещения, в размере 77 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 582 руб.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/2 доли), на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес революции адрес.

Признать за Муниципальным образованием городского округа г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на адрес расположенную по адресу: адрес.

Снять ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанное жилое помещение после выплаты указанным гражданам присужденных настоящим решением суда денежных средств.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 714,10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 821,46 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 821,46 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 642,95 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Истец не согласен с тем, что суд осуществил расчет компенсации за изымаемое жилье исходя из сведений о площади земельного участка, содержащихся в кадастровом учете, не приняв во внимание, что они недостоверны, учитывая, что многоквартирный жилой дом стоит на земельном участке, фактические границы которого не установлены; более правильным, с его точки зрения, является расчет исходя из сведений технического плана – его первоначальных размеров или исходя из технически необходимых критериев для обслуживания жилого дома. Истец также не соглашается с выводами экспертизы по делу, указывая на то, что оценщик не применил сравнительный метод стоимости квартиры, не использовал для сравнения объекты-аналоги с аналогичными ценообразующими факторами, чем лишил истцов права на справедливую цену выкупа. Также не согласен с распределением судебных расходов по делу, полагая, что на истцов не могут быть возложены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом не по их ходатайству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с результатами последней экспертизы, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО7, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 указанного Кодекса).

Согласно п.1 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. При этом к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (п.7 ст.56.9 ЗК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли, 1/4 доли и 1/2 доли соответственно) жилого помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д.107-108 т.1).

Жилой адрес в адрес, являвшийся выявленным объектом культурного наследования «Дом Лузиных», Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от дата №... включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения, с утверждением предмета охраны объекта, границ территории объекта, режима использования территории.

Согласно сведениям ЕГРН, дата для целей обслуживания указанного многоквартирного дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 587 кв.м

Согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата жилой адрес, в котором расположено жилое помещение, признан непригодным для постоянного проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата. Основанием для принятия решений Межведомственной комиссии стало заключение специализированной организации ООО «Партнер» по результатам визуального технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное и ограниченно-работоспособное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата для муниципальных нужд изъяты земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом адрес, а также жилые и нежилые помещения у собственников жилых и нежилых помещений в жилом адрес (в том числе с кадастровым номером №...).

От предложенного варианта расселения истцы отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности истцов на жилое помещение с уплатой им возмещения соразмерно долям в праве собственности в размере рыночной стоимости.

При определении размера возмещения суд исходил из заключения судебного эксперта ООО «СоюзОценка» №...ДОП от дата, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии спорного жилого помещения, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1587 кв.м., составляет 5 490 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 106 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил встречные исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, а также с учетом результатов экспертизы суд взыскал с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истцов возмещение за жилое помещение: в пользу ФИО2 в размере 1 372 500 руб., в пользу ФИО4 – в размере 1 372 500 руб., в пользу ФИО5, – в размере 2 745 000 руб., а также взыскал в пользу последней убытки, причинённые изъятием жилого помещения, в размере 77 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сторонами не обжалуется.

В связи с несогласием истцов с установленным на основе экспертизы размером возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайству их представителя ФИО6 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата, рыночная стоимость возмещения при изъятии жилого помещения составляет 6 857 000 рублей (с учетом размера земельного участка для обслуживания адрес кв.м. по кадастровому учету), 7 072 000 рублей (с учетом размера земельного участка фактического использования для обслуживания многоквартирного адрес кв.м.), 7 439 000 рублей (с учетом размера земельного участка для обслуживания адрес кв.м. по расчету эксперта по нормативу), стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 376 876 рублей. Размер возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием для муниципальных нужд, составляет 146 485 рублей, средняя рыночная стоимость одного квадратного метра недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, в пределах географической близости к территории занимаемого в настоящий момент объекта недвижимости составляет 128 582 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика площади жилого дома и нежилых помещений, определенных экспертом, отличающихся от данных кадастрового учета, выписки из ЕГРН, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

В заключении ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Фактическая площадь жилого дома по адресу: адрес кадастровым номером №... с учетом всех жилых и нежилых помещений, в том числе с учетом самовольно возведенных помещений составляет 983,3 кв.м, без таковых – 977,3 кв.м.

2. Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес связи с изъятием земельного участка, жилых и нежилых помещений, с учетом стоимости доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 1587 кв.м. исходя из ответа на 1 вопрос, составляет:

- 8 802 000 руб. – при площади дома с учетом самовольно возведенных помещений;

- 8 817 000 руб. – при площади без учета самовольно возведенных помещений.

3. Размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц) за 3 месяца; убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы): убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи и иные) исходя из ответа на 1 вопрос, составляют 126 466 руб.

4. Средняя рыночная стоимость одного квадратного метра недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, в пределах географической близости к территории занимаемого в настоящий момент объекта недвижимости (адрес революции, 63) составляет 154 531 руб.

Эксперт ФИО8 пояснила суду апелляционной инстанции, что причиной увеличения стоимости объекта исследования с момента последней экспертизы является увеличение цен на квартиры в целом. По состоянию на дата в непосредственной географической близости от объекта исследования диапазон цен на двухкомнатные квартиры составлял от 82 759 руб. за 1 кв.м. до 163 158 руб. за 1 кв.м., средняя стоимость 1 кв.м. составляла 128 582 рублей, а на дату составления дополнительной экспертизы - диапазон цен составил от 95 861 руб. за 1 кв.м. до 228 274 руб. за 1 кв.м., средняя стоимость 1 кв.м. составила 154 531 руб. Также она пояснила, что общая площадь здания па стоимость жилого помещения влияния не оказывает, т.к. в расчетах участвуют такие показатели, как общая площадь жилых помещений и нежилых помещений. Однако при неизменной площади жилых помещений изменение общей площади здания приведет к изменению площади мест общего пользования, соответственно изменятся доли в составе определенной стоимости жилого помещения. Изменение общей площади здания в случае изменения показателей площади мест общего пользования приводит только к изменению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО8 и ФИО9 №... от дата, поскольку неизвестно, какая именно общая площадь жилых помещений указана при кадастровом учете, то она принята в данном расчете, исходя из той же площади, что и в варианте площади адрес,3 кв.м., т.е. 748,7 кв.м. жилых и 31,5 кв.м. нежилых помещений, при этом уменьшается соответственно доля площади мест общего пользования - 8,1 кв.м. вместо 203,1 кв.м.

Данное уменьшение площади мест общего пользования приводит к изменению в структуре самой стоимости жилого помещения, но не к его пересчету в целом, т.к. площадь самого помещения и площади в общем всех жилых и нежилых помещений остаются неизменными (а именно они участвуют в расчете). Но при этом уменьшение площади мест общего пользования приводит к уменьшению стоимости компенсации за капремонт, т.к. в расчете учитывается площадь МОП.

Согласно данным технического паспорта жилого здания БТИ от дата общая площадь дома составляет 886,7 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 756,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений 77,6 кв.м., мест общего пользования 52,5 кв.м., при этом данная площадь не включает площади веранды и террасы (так, в экспликации отсутствуют площади литер а, а1 и а2).

Технический паспорт от дата содержит поэтажный план, в котором отражены все помещения, расположенные в здании, а также экспликацию к поэтажному плану, в котором расписаны все помещения (за исключением веранд и террас), их площади, и площадь здания определена путем суммирования площадей всех помещений, которая составляет 886,7 кв.м.

Таким образом, площадь жилого здания является суммой площадей всех помещений данного здания.

Согласно данным дополнительной экспертизы общая площадь дома составляет 983,3 кв.м., из них общая площадь жилых помещений составляет 748,7 кв.м., нежилых помещений, относящихся к квартирам (в том числе самовольно возведенных) - 31,5 кв.м., мест общего пользования 203,1 кв.м.

При этом площадь жилого здания была определена в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”.

То есть, площадь жилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли, площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

В ходе проведения дополнительной экспертизы был составлен также поэтажный план, где отмечены все помещения и их площади. Путем суммирования площадей всех этажей (включая все веранды, террасы, в т.ч. и самовольно возведенные) была определена площадь всего дома в размере 983,3 кв.м.

При этом обе площади существенно отличаются от той, которая числится в ЕГРП - 788,3 кв.м., но поскольку и в техническом паспорте БТИ, и в расчетах эксперта при определении площади жилого здания учтены площади всех его помещений, то имеются все основания сомневаться в том, что общая площадь жилого дома составляет 788,3 кв.м., т.к. фактическая площадь всех помещений существенно больше.

Различия между площадями, определенными в техническом паспорте жилого здания от дата и данными, полученными в ходе проведенной дополнительной экспертизы объясняются следующими причинами:

• Измерения и методология подсчета общей площади зданий для технического и кадастрового учета отличаются друг от друга, т.к. осуществляются на основании разных нормативных актов. В ходе проведения экспертизы расчеты выполнялись с учетом требований Приказа Росреестра от дата №П/0393, в котором изложена методология подсчета площадей зданий для кадастрового учета.

• В площадь здания в техпаспорте жилого здания от дата не включены площади веранды и террасы.

• адрес веранды, относящейся к адрес, не соответствует данным техпаспорта (поэтому отнесена к самовольным).

Учитывая все обстоятельства, расчеты были произведены с учетом данных по площадям, определенных в ходе дополнительной экспертизы и с учетом изменений рыночных цен на дату проведения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение исходить из площади земельного участка, занятого многоквартирным домом, в размере 1587 кв.м., поскольку именно эта площадь была учтена в кадастровом учете на момент признания дома аварийным.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы о неверном расчете взысканного возмещения, с учетом заключения повторной и дополнительной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений экспертов ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО8 и ФИО9, определившего размер выкупной стоимости и убытков, причиненных собственникам жилого помещения в ином размере, а именно - 8 802 000 руб. – при площади дома с учетом самовольно возведенных помещений, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части определения размера денежной компенсации и принять в отмененной части новое решение.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата, поскольку экспертом проведено достаточно подробное исследование; выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в том числе и фотоматериалами в соответствующем объёме; в заключении приведены методики исследования; квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия; перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 8 817 000 руб. (при площади дома без учета самовольно возведенных помещений), в котором учтена доля истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок площадью 1587 кв.м., судебная коллегия определяет размер возмещения, причитающегося каждому из сособственников в размере: 2 204 250 руб. - в пользу ФИО2, 2 204 250 руб. - в пользу ФИО4, 4 408 500 руб. - в пользу ФИО5 – пропорционально размеру их долей в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Также в пользу истцов следует взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт: в размере 112 006,5 руб. - в пользу ФИО2, в размере 112 006,5 руб. - в пользу ФИО4, в размере 224 013 руб. - в пользу ФИО5

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, согласно Заключению ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата составляет 126 466 руб.

Соответственно, размер убытков, причинённых изъятием жилого помещения, взыскиваемых в пользу ФИО5 (другие сособственники, как правильно определил суд первой инстанции, имеют другое жилье, в связи с чем, не могут претендовать на возмещение убытков) также подлежит перерасчету. С учетом её доли в праве общей собственности на жилое помещение в пользу ФИО5 следует взыскать убытки в размере 63 233 руб. (126 466 руб. / 2).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истцов, также подлежит перерасчету.

При обращении в суд ФИО5 была уплачена государственная пошлина 60 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 157,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку определение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не относится к иску имущественного характера, подлежащего оценке, а предъявление иска А-выми обосновано, и назначение экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций связано с несогласием с выкупной ценой в том числе со стороны Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Часть 8 той же статьи конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Из изложенных правовых норм следует, что все возмещения при изъятии у собственника жилого помещения должны производиться применительно к рассматриваемому спору за счет Администрации города. Таким образом, расходы экспертных учреждений по проведению судебных экспертиз для определения размера возмещения в связи с изъятием принадлежащего истцам жилого помещения, должны быть возложены на Администрацию города.

В связи с чем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов. Из материалов гражданского дела следует, что экспертиза в суде первой инстанции назначалась по ходатайству представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, следовательно, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

В связи с ходатайством экспертной организации об оплате расходов за проведение повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу в суде апелляционной инстанций (л.д. 183-184 т.3, л.д.81-82 т.4), с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» подлежит взысканию 78 000 рублей и 88 000 рублей за проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку исковые требования истцов о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворены частично.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции - в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 166 000 руб.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения иска ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов за производство экспертизы.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу, адрес революции адрес:

в пользу ФИО2 в размере 2 204 250 руб., компенсацию за не произведение капитального ремонта в размере 112 006,5 руб.

в пользу ФИО4 в размере 2 204 250 руб., компенсацию за не произведение капитального ремонта в размере 112 006,5 руб.

в пользу ФИО5 в размере 4 408 500 руб., убытки, причинённые изъятием жилого помещения, в размере 63 233 руб., компенсацию за не произведение капитального ремонта в размере 224 013 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 157,31 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 166 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Ф. Гафарова

ФИО1