77RS0023-02-2022-017693-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2023

по иску адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец адрес «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 06 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно, его использование допускалось в период с 06 января 2021 года по 05 июля 2021 года. 21 декабря 2021 года в результате нарушения ответчиком, управлявшим указанным выше автомобилем, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения причиненного вреда выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, как страховой компании потерпевшего, выплатившей, в свою очередь, данную сумму собственнику поврежденного транспортного средства. Поскольку ДТП имело место за периодом использования ответчиком транспортного средства, предусмотренного условиями заключенного договора ОСАГО, то истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06 января 2021 года между истцом адрес «Ресо-Гарантия» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком действия с 06 января 2021 года по 05 января 2022 года.

Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно, его использование допускалось в период с 06 января 2021 года по 05 июля 2021 года (л.д. № 10).

21 декабря 2021 года в результате нарушения ответчиком, управлявшим указанным выше автомобилем, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого являлся фио

Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения причиненного вреда выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, как страховой компании потерпевшего, выплатившей, в свою очередь, данную сумму собственнику поврежденного транспортного средства (л.д. № 34-35).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. е) ч. 1 ст. 14 № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что ДТП по вине ответчика, признанное страховым случаем, произошло 21 декабря 2021 года, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то, исходя из вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в общем размере сумма являются обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению в полном объеме.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также вина в ДТП ответчиком оспорены не были.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения суд не находит.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2023 года.