Дело № 2-1514/2025
24RS0033-01-2023-002404-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд в составе:
председательствующего Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратились ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом собственноручного исправления ФИО3 даты в тексте искового заявления) между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в связи с тем, что последний указал ФИО3 на то, что он включает музыку, на что ФИО3 пояснил ФИО4 о том, что это звуки шума, которые доносятся из квартиры ответчика, которые воспроизведены истцами.
В момент конфликта ФИО4 стоял в месте раскрытия двери, не позволяя ФИО3 ее закрыть, в связи с чем ФИО3 пытался оттолкнуть ФИО4, чтобы закрыть двери. После этого ФИО4 хватал ФИО3 за кисти рук, чем причинил телесные повреждения, от которых ФИО3 испытал физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут неизвестное лицо вышло из <адрес>, в которой проживает ФИО4, которое с помощью саморезов заблокировало входную дверь в квартиру по месту жительства истцов со стороны подъезда. В связи с тем, что у ФИО3 с ответчиком был конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в подъездном помещении до осуществления действий по блокировке его двери никто не появлялся, истцы считают, что названные действия осуществил ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 56 минут ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вновь заблокировал входную дверь в квартиру истцов с помощью саморезов, которые были прикручены сквозь дверь в дверные косяки. При указанных действиях присутствовала супруга ответчика Свидетель №2 Истец осуществил вызов полиции, вылез на улицу через окно своей квартиры, зашел в подъезд, где находился сотрудник полиции Свидетель №1 ФИО4 был в своей квартире, дверь не открывал, высказал в адрес истца оскорбления. Затем истец с сотрудником полиции проследовал к служебному автомобилю, после чего ФИО4 из окна своей квартиры продолжил оскорблять истца. В период времени, когда ФИО3 находился в патрульном автомобиле, ФИО4 продолжил блокировать входную дверь истцов, вкручивая в нее саморезы.
Своими действиями ответчик повредил эстетический вид входной двери в квартиру, в которой проживают истцы, на что истцы вынуждены ежедневно обращать внимание, стоимость ремонта и замены которой для стороны истца является существенной. Истцы, когда ежедневно смотрят на повреждения имеющиеся в двери, вспоминают связанные с данными повреждениями события. В момент, когда ответчик ДД.ММ.ГГГГ стал использовать шуруповерт, истцы испугались за жизнь, здоровье, имущество, полагая, что кто-то пытается проникнуть к ним в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, проникнув в квартиру истцов, нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, в с связи с чем ФИО3 испытал физическую боль, что явилось основанием истцам опасаться за жизнь и здоровье при блокировке их двери в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.
Из-за поведения ответчика истцы испытали сильное негативное эмоциональное возбуждение, отрицательные эмоции, переживания, в связи с чем истцы вынуждены были обращаться в полицию, с настоящим исковым заявлением в суд.
В исковом заявлении истцы отразили, что требования о взыскании компенсации морального вреда, в представленном исковом заявлении, которое рассматривается в настоящее время, связано с повреждением ФИО4 входной двери истца, в связи с чем истцы испытывали и испытывают негативные эмоции.
Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 85 рублей почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, по 68 рублей за проезд на общественном транспорте, с целью подачи искового заявления в суд.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что квартиры, в которых проживают ФИО6 и ФИО4 граничат между собой.
Ответчик не причастен к блокированию входной двери истцов ДД.ММ.ГГГГ, в указанное истцами время в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ спал дома. У него на иждивении находится четверо малолетних детей, в связи с чем его семья ложится спать в районе 22 часов.
Примерно с ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно, в разное время суток, очень громко, включает на звуковоспроизводящем устройстве шумы, которые были записаны считает, что в момент празднования дня рождения ребенка, на который были приглашены дети, которое проводилось в дневное время суток.
Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после обвинений со стороны ФИО3 в его адрес относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) заблокировал истцам дверь, прошел к двери истцов и вкрутил несколько саморезов во входную дверь истцов, в каком порядке не помнит. За указанные действия с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана в пользу ФИО3, ФИО2 компенсация морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.
Кроме этого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО3 в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар, заступаясь за супругу, которая пошла попросить ФИО3 уменьшить звук, доносящийся с его звуковоспроизводящего устройства в виде шумов, после чего он услышал шум в подъезде, испуганный крик ФИО7 «Ты зачем меня трогаешь?», поэтому, для её защиты, вышел в подъезд, увидел, последствия того, что ФИО3 оттолкнул Свидетель №2, в связи с чем он (ФИО4), с целью заступиться за Свидетель №2, нанес ФИО3 удар.
Кроме этого, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3000 рублей, в связи с тем, что она испытала нравственные страдания при виде того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ самовольно открыл входную дверь в жилище, в котором она проживает и нанес удар проживающему в нем ФИО3
Истец ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Суду пояснил, что у него к семье ФИО4 имеются претензии, в связи с тем, что в их квартире шумно.
ФИО3 не отрицает, что в ответ на доносящиеся из квартиры ответчика шумы, он периодически, начиная с 2019 года, на звуковоспроизводящем устройстве включает звук шума, который он записал, доносящийся из квартиры ответчика в виде прыжков, смеха, бега, топанья взрослых и детей.
ФИО3 настаивает, что рассматриваемые в настоящее время требования, связаны исключительно с повреждениями входной двери, за нарушение ее эстетического вида, ее обезображивание 01 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 представлено заявление. (т.1 л.д.213)
Настаивает, что указанные действия совершены именно ФИО4
В связи с тем, что между ФИО4 и истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, считает, что именно ФИО4 заблокировал ему входную дверь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, кто конкретно совершил данное действие, не видел. О том, кто являлся очевидцем данных действий ему не известно. Иные доказательства, подтверждающие факт блокировки входной двери в его квартиру именно ФИО4 у него отсутствуют.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.(т.1 л.д.227)
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).
По смыслу приведенных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом размер причиненных убытков должен быть доказан и установлен судом с достаточной степенью достоверности на основании доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании установлено, что квартиры, в которых проживают ФИО6 и ФИО4 граничат между собой.
ФИО4 проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, у них имеется четверо несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей, почтовые расходы в размере по 31 рубль 50 копеек, транспортные расходы в размере по 68 рублей, а всего по 30 399 рублей.
В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец, согласно текста искового заявления, которое рассмотрено принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывал, также на факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 56 минут ФИО4 саморезами заблокировал входную дверь в квартиру, в которой проживают истцы, путем прикручивания двери с помощью саморезов к дверной коробке, указывая далее, что на вызов истцов прибыли сотрудники полиции, ФИО3 вылез из своей квартиры через окно, пришел в подъезд, где находились сотрудники полиции. ФИО4, находился в своей квартире, дверь не открывал, высказывал слова, направленные на прямое оскорбление ФИО3, распространение клеветы, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Вместе с сотрудником полиции ФИО3 вышел на улицу, чтобы направиться к служебному автомобилю сотрудника полиции. В это время ФИО4 с окна 3-й квартиры, в которой он находился, продолжил оскорблять ФИО3. В то время, пока ФИО3 находился в служебной машине сотрудника полиции и давал объяснения, ФИО4 вышел в подъезд, продолжил повреждать входную дверь жилища истцов, блокировать выход в подъезд, прикручивая саморезы в дверные косяки через дверь. В это время ФИО4 приступил оскорблять ФИО2, которая находилась одна в своем жилище.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края были вынесены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Ответчик посягнул на нематериальные блага - честь и достоинство человека. Своим поведением вызвал негативное эмоциональное возбуждение, привел к возникновению у истцов негативных эмоций, переживаний, недоумению. Для истцов такое поведение является абсолютно неприемлемым, не отвечающее требованиям надлежащего поведения, нормального диалога. ФИО3 впервые в своей жизни выходил из своего жилища через окно из-за того, что ФИО4 заблокировал входную дверь. Действия ответчика привели к трате времени жизни истцов: на самого ФИО4, конфликт с ним, который он преднамеренно организовал, на вызов сотрудников полиции и дачи объяснений, составление и подачу заявления в прокуратуру, на дачу объяснений прокуратуре, на подачу данного иска.
Седьмой абзац данного искового заявления содержит указание о том, что взыскание компенсации морального вреда связано только с оскорблениями, которые унизили честь и достоинство истцов, вызвали эмоциональное возмущение, возникновение негативных эмоций связанных с отвратительным поведением ФИО4, его действий, траты времени истцов.
В просительной части данного искового заявления истцы просили взыскать по 15 000 рублей с ФИО4 в счет компенсации морального вреда за оскорбления, которые унизили их честь и достоинство, а также во втором абзаце просительной части просили взыскать с ФИО4 по 15 000 рублей за появление у истцов негативного эмоционального возбуждения, негативных эмоций, переживаний, недоумения. Для истцов поведение ФИО4 являлось абсолютно неприемлемым, никаким образом, не отвечающим требованиям надлежащего поведения, нормального диалога. ФИО3 впервые выходил из квартиры через окно, ФИО2 впервые это видела, из-за того, что ФИО4 заблокировал дверь, что привело к появлению негативных эмоций, переживаний, недоумению, возмущению. ФИО4 своим поведением привел к трате личного времени истцов, как на него, так и на конфликт с ним, который он преднамеренно организовал своими действиями, необходимости обращения в прокуратуру, обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Из содержания вступившего в законную силу решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была взыскана компенсация морального вреда за нравственные страдания вследствие невозможности выйти из квартиры через входную дверь, заблокированную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 саморезами.
В обоснование настоящего иска о компенсации морального вреда истцы указали на причинение его ответчиком в связи с повреждением ответчиком имущества истцов (входной двери) неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы испытали и продолжают испытывать негативные эмоции, вынуждены ежедневно обращать внимание на повреждения, стоимость ремонта и замены двери являются существенными для истцов.
В судебном заседании исследован административный материал по факту блокировки входной двери истцов ДД.ММ.ГГГГ, которым уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Победы, 2 произошел конфликт с соседями.(т.1 л.д.22)
Данный административный материал содержит рапорт полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО19 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прибывшим сотрудникам полиции через входную дверь, пояснил, что кто-то из соседей, кто точно сказать не может, заблокировал его входную дверь. Входная дверь ФИО3 была заблокирована вкрученными в нее саморезами. Постучавшись в <адрес> ( в которой проживает ФИО4), через дверь ответил незнакомый мужчина, который отказался представиться и открыть входную дверь, пояснил, что к данному инциденту никакого отношения не имеет.(т.1 л.д. 22 на обороте)
Из объяснений отобранных УУП ОМВД России по г. Лесосибирску Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 следует, что он не видел, кто именно ДД.ММ.ГГГГ заблокировал саморезами его входную дверь, считает, что это сделал ФИО4, в связи с наличием с ним конфликтных отношений.(т.1 л.д.23)
Из объяснений отобранных УУП ОМВД России по г. Лесосибирску Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено, что он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома, о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ заблокировали входную дверь в квартиру узнал от сотрудников полиции, о том кто это совершил ему не известно.
Из справки УУП ОМВД России по г. Лесосибирску Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установить лиц, причастных к блокировке ДД.ММ.ГГГГ входной двери истцов, не представилось возможным.(т.1 л.д.24)
Опрошенный, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве свидетеля работавший по состоянию на март 2023 года УУП ОМВД России по г. Лесосибирску Свидетель №1 подтвердил, что не представилось возможным установить, лиц причастных к блокировке двери истца саморезами ДД.ММ.ГГГГ. О причастности ответчика к данным действиям ему не известно.
Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, являющаяся супругой истца, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в ночное время дома. О том, кем осуществлена блокировка двери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО4 к блокировке двери истца, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО4 систематически совершались действия по блокировке входной двери жилища истцов саморезами.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба от повреждения двери ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей.
Из пояснений ФИО3 следует, что указанная дверь какую - либо неимущественную ценность не представляет, используется длительное время, дом в котором проживают стороны, со слов ФИО3, признан аварийным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что из содержания вступившего в законную силу решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была взыскана компенсация морального вреда за нравственные страдания вследствие невозможности выйти из квартиры через входную дверь, заблокированную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 саморезами, что включает в себя сам факт осуществления ФИО4 блокировки двери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не представлено доказательств блокирования входной двери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 названная дверь неимущественную ценность не представляет, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Лесосибирский городской суд.
Судья А.А. Абросимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова