УИД 77RS0035-02-2024-012739-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.12.2016 по 07.03.2024 в виде просроченных процентов в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 28.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере сумма с процентной ставкой 23% годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 26.12.2016 образовалась задолженность в размере сумма, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи. Однако поскольку кредитный договор продолжал действовать в период взыскания, которое исполнено в полном объеме 07.03.2024, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере сумма

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности, представила письменные возражения на исковое заявление и контррасчет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере сумма с процентной ставкой 23% годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 26.12.2016 задолженность составляла сумма, и была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи. Однако поскольку кредитный договор продолжал действовать в период взыскания, которое исполнено в полном объеме 07.03.2024, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась новая задолженность в виде просроченных процентов в размере сумма

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд руководствуется следующим.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 15.03.2023 (л.д. 36), то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору за период с 27.12.2016 по 14.03.2021.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму просроченных процентов в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 год

СудьяКармашев В.В.