Решение по делу № 2-2106/2025 от 07.03.2025

Дело № 2-2106/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000433-54

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Toyota Camry», госномер №.

19.04.2023 между истцом и ответчиком ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ в отношении транспортного средства «Toyota Camry», госномер №, 2021 года выпуска. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. По договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей», «Помощь на дороге».

Согласно материалам дела, 04.06.2023 автомобиль ФИО1 был поврежден.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от 06.06.2023, истец поставил принадлежащее ему транспортное средство во дворе дома №№ по <адрес>, в дальнейшем обнаружил, что на переднем бампере с нижней левой стороны имеются трещины.

ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, указав данное повреждение.

13.06.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16.06.2023 по поручению ответчика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» подготовил заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 04.06.2023.

29.06.2023 ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому в силу п.5.1.7 Правил не является страховыми случаями появление множественных повреждений кузова и салона транспортного средства, не являющихся следствием единовременного события.

Не согласившись с решением страховой организации, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 64 873,80 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 в удовлетворении требования отказано. Отказывая, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку залогодержателем автомобиля является АО «Тойота Банк», у ФИО1 отсутствуют основания требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в свою пользу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.11.2023, страховая компания обратилась с иском в суд. Решением Верх-Исетского суда от 23.07.2024 по гражданскому делу № 2-2758/2024 в удовлетворении требований отказано.

01.08.2024 истец ФИО1 повторно обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства. Ответ по настоящее время не получен.

Указав изложенное, истец просил обязать ответчика выдать направление на стацию технического обслуживания официального дилера «Тойота центр Екатеринбурга Запад» для проведения ремонта детали автомобиля «Toyota Camry», госномер №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, поддержал письменный отзыв на возражения ответчика. Указал, что выводы эксперта ИП Четверня С.В. в экспертном заключении, выполненном при рассмотрении гражданского дела № 2-2758/2024 не противоречат выводам экспертизы ООО «Техассистанс», выполненном по инициативе Финансового уполномоченного. Сам факт повреждений автомобиля экспертами зафиксирован. Истцом изначально в сообщении в органы внутренних дела указано на факт повреждения его автомобиля, а не на обстоятельства, предшествующие или способствующие его образованию. Достоверно не установлено, в какой период были получены повреждения, имеет значение лишь факт их фиксации на автомобиле истца. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что в целях проверки обстоятельств спорного ДТП страховщик организовал проведение трассологической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «РЦЭО» характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам происшествия от 04.06.2023. При обращении в страховую компанию клиентом поданы сфальсифицированные сведения об обстоятельствах произошедшего события с целью необоснованного получения страхового возмещения. С учетом п. 5.1.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, появление множественных повреждений кузова и салона транспортного средства не являющихся следствием единовременного события не является страховым случаем. На основании указанного заключения страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В рамках гражданского дела № 2-2758/2024 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Четверня С.В. В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле «Тойота Камри» не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах происшествия 04.06.2023 по адресу: <...>. Данное заключение сторонами не оспаривалось. Заключение ООО «Техассистанс», выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, не может быть принято по внимание, поскольку оно выполнено в рамках иных требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, и как указал суд апелляционной инстанции, решение Финансового уполномоченного от 16.11.2023 не образует на стороне Страхователя каких-либо прав и обязанностей.

Представители АНО СОДФУ, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Согласно ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Кроме этого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч.2 ст.964).

Положения гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому такого рода условия, содержащиеся в договорах, заключаемых между страховщиком и страхователем, не могут быть шире указанного в законе перечня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Toyota Camry», госномер №.

Срок действия страхования определен с 00ч0 00 мин. 27.04.2023 по 24ч. 00мин. 26.04.2024 (л.д. 8 оборотная сторона).

По указанному договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей», «Помощь на дороге».

Страховая сумма по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 0,1) составила 3 500 000 руб., страховая премия составила 83 816 руб.

В период действия договора страхования истцом заявлен ответчику страховой случай, произошедший 04.06.2023, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

13.06.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях проверки обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия страховщик организовал проведение трассологической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «РЦЭО» характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам происшествия от 04.06.2023. Заявленные повреждения передней части автомобиля образованы по времени ранее оформленного происшествия и носят накопительный характер. На основании указанного заключения страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Кроме того, с учетом п. 5.1.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, появление множественных повреждений кузова и салона транспортного средства не являющихся следствием единовременного события не является страховым случаем.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «ТЕХАССИСТАНС». По результатам независимой технической экспертизы от 17.10.2023 № У-23-101586_3020-004, подготовленной ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что на транспортном средстве истца при заявленных обстоятельствах могли быть образованы повреждения, зафиксированные актом осмотра от 13.06.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 33 609 рублей 06 копеек, с учетом износа составляет 28 125 рублей 01, действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет 3 173 950 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку АО «Тойота банк» является залогодержателем и, поскольку у заявителя имеется задолженность по кредиту, выплата страхового возмещения подлежит перечислению в пользу АО «Тойота банк», у заявителя нет правовых оснований требований страхового возмещения в денежной форме.

С таким решением не согласился представитель ООО «Зетта страхование» и обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Верх-Исетского суда от 23.07.2024 по гражданскому делу №2-2758/2024 в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что не будут иметь обязательного значения выводы финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, изложенные в решении об отказе в обращении ФИО1 о выплате страхового возмещения. Вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, сделанный в решении, никоим образом не нарушает права страховой компании, так как не возлагает на нее никакие обязанности, не влияет на порядок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, не возлагает обязанность провести ремонт транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2758/2024 судом по ходатайству заявителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения № № эксперта ИП Четверня С.В. следует, что зафиксированные повреждения на автомобиле "Toyota Camry", государственный регистрационный знак № (разрыв облицовки бампера переднего в левой части в совокупности с повреждениями лакокрасочного покрытия) не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах происшествия 04.06.2023 по адресу: <адрес>: на участке заявленных повреждений имеются множественные следы (повреждения) различных направлений следообразования, с разной формой и степенью выраженности, а так же с признаками разной давности образования; часть следов наложена друг на друга в перекрестных направлениях -неизбежно их последовательное образования при различных направлениях контактно-силового воздействия (различных механизмах следообразования); часть наиболее выраженных и свежих следов (с признаками малой давности образования), имеющих перекрестные наложения друг на друга, могла быть образована в рамках одного механизма следообразования при собственном движении автомобиля - наезд на препятствие (высотой до 17-18 см), торможение (с вертикальными колебаниями кузова), обратное движение - это противоречит заявленным обстоятельствам происшествия 04.06.2023 (неподвижному положению автомобиля "Toyota Camry"); в обстоятельствах происшествия 04.06.2023 заявлено повреждение только облицовки переднего бампера, несмотря на то, что в непосредственном контакте с данным повреждением при осмотре 13.06.2023 обнаружен и на фотоснимках зафиксирован излом с утратой фрагмента нижнего пыльника переднего бампера (хорошо видимое внешнее повреждение, без необходимости разборки автомобиля); повреждение нижнего пыльника переднего бампера (образованы при контактно-силовом воздействии снизу или снизу-слева) не заявлено в качестве результата происшествия 04.06.2023 - уже имелось до указанной даты; заявленный излом облицовки переднего бампера (или его часть) мог быть образован одномоментного с изломом пыльника бампера - вне обстоятельств происшествия 04.06.2023 (до него).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданского дела №2-2758/2024 суд принял заключение эксперта ИП Четверня С.В., представители сторон указанное заключение не оспаривали.

В связи с этим установление факта наличия или отсутствия повреждений на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № (разрыв облицовки бампера переднего в левой части в совокупности с повреждениями лакокрасочного покрытия) при заявленных обстоятельствах происшествия 04.06.2023 по адресу: <адрес>, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд руководствуется одним из доказательств, принятых судом при вынесении решения при рассмотрении гражданского дела №2-2758/2024, которым установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы одномоментно при заявленных событиях от 04.06.2023. Исследование следов позволяет утверждать, что весь комплекс повреждений в передней левой нижней части переднего бампера автомобиля «Toyota Camry», госномер №, имеет накопительный характер.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом №382 от 14.04.2020, на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортных средств между истцом и ответчиком, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) (п. 1.2.15 Правил).

Указанные Правила истец получил, с ними ознакомлен и обязался их выполнять, о чем прямо указано в Полисе страхования и подписано истцом лично.

Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Указанные условия договора не оспорены, недействительными не признаны и в установленном порядке не изменены.

Согласно пункту 5.1.7 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски появление множественных повреждений кузова и салона ТС не являющихся следствием единовременного события.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, пункт 5.1.7 Правил не противоречит действующему законодательству, недействительным не признан, Гражданский кодекс РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" допускают возможность включения в договор страхования, в том числе, перечень событий, которые не являются страховыми случаями, условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

Проведя анализ вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку обстоятельства происшествия указаны только в объяснениях истца ФИО1, при этом причастность других участников дорожного движения в повреждении транспортного средства истца, и их вина не установлена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым, связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения путем организации ремонта истцу является правомерным.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.