Решение по делу № 2-1345/2025 от 30.05.2025 - об устранении препятствий в пользовании автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Дело № 2-1345/2025

76RS0013-02-2025-000231-15

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2018 истец приобрел у ФИО2 легковой автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль был передан истцу 25.03.2018. В связи с тем, что автомобиль нуждался в ремонте, он не был поставлен на учет в ГИБДД. Но с момента его покупки истец использовал автомобиль, оформлял обязательное страхование гражданской ответственности, оплачивал налоги и штрафы, которые ему присылал бывший владелец транспортного средства.

В конце 2024 года он обратился в УГИБДД по Ярославской области с заявлением о регистрации на себя данного транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с наложением на автомобиль ограничений. Согласно карточке АМТС в отношении автомобиля <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2023.

В связи с тем, что запрет на регистрационные действия наложен после перехода к ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, указанный запрет нарушает права истца по распоряжению и использованию транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Третьи лица: представитель УМВД России по Ярославской области, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области ФИО3, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель УМВД России по Ярославской области ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая сроки рассмотрения дела, установленные гражданским процессуальным законодательством.

В процессе судебного разбирательства, в заседании 03.03.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил факт приобретения автомобиля истцом в 2018 году.

Суд, ознакомившись с доводами истца, показаниями свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 25.03.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, стоимостью 170000 рублей.

Согласно доводам иска и пояснениям истца в судебном заседании данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи нуждался в ремонте, в связи с чем истец не обращался в ГИБДД для регистрации за собой указанного транспортного средства. Но после ремонта истец использовал автомобиль, оформлял обязательное страхование гражданской ответственности, оплачивал налоги и штрафы, которые ему присылал бывший владелец ТС.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, в соответствии со страховым полисом от 29.04.2018 года установлено, что собственником <данные изъяты> является ФИО1, чья ответственность, а также ответственность ФИО12 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Сервис Резерв» на период с 30.04.2018 по 29.04.2019 (л.д.22).

Из переписки ФИО2 с ФИО1, имевшей место между ними в 2018 году, следует, что стороны обменивались сообщениями по поводу ремонта приобретенного ФИО1 автомобиля. В 2019-2023 годах ФИО2 сообщал ФИО1 о поступивших к ФИО2 сообщениях о штрафах за нарушения Правил дорожного движения, а также о необходимости уплаты транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, которые оплачивал истец (л.д.23-37).

Допрошенный в судебном заседании 03.03.2025 в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 7 лет назад, 2018 году, ездил вместе с ФИО1 выбирать автомобиль. Через год после покупки была произведена замена двигателя.

В материалах дела также имеется таможенная декларация, по которой в Россию были ввезены двигатели, бывшие в употреблении, ФИО11, с которым истцом был заключен соответствующий договор.

Также судом установлено, что в конце 2024 года истец обратился в УГИБДД по Ярославской области с заявлением о регистрации на себя данного транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с наложением ограничением на автомобиль.

Согласно карточке АМТС в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2023.

Согласно данному постановлению 06.09.2023 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в ходе расследования которого у ФИО2 установлено наличие ряда транспортных средств, в том числе: автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, следователь ФИО3 обратился с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства, рассмотрев которое суд пришел к выводу о наличии оснований для дачи разрешения следователю СУ СК России наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе спорный автомобиль.

Истец полагает, что наложенный на автомобиль арест нарушает его права, в связи с чем обратился с иском в суд.

При рассмотрении его требований суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, арест на автомобиль наложен постановлением Кировского районного суда от 06.09.2023 по ходатайству следователя СУ СК России. Указанный арест сохранен вступившим в законную силу 30.01.2025 приговором Рыбинского городского суда.

Между тем, при разрешении спора необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 апреля 2019 г. N 18-П, согласно которой, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации названным выше постановлением признал часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 299 и статью 307 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для судов, а признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения нормативного акта не подлежат применению в соответствующей части.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства с 25.03.2018, не являлся обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО2, в целях обеспечения гражданского иска, суд не усматривает необходимости, целесообразности и законности сохранения ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу, после вступления приговора суда в отношении ФИО2 в законную силу.

Не являясь участником уголовного судопроизводства, ФИО1 не имеет иной возможности защиты своих прав собственности, гарантированной статьей 35 Конституции Российской Федерации, иначе как обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено ФИО1 до наложения на него запрета, заключенный сторонами договор купли-продажи исполнен ими, никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении Иваном Михайловичем транспортным средством марки NISSAN Expert, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенных постановлением судьи Кировского районного суда от 02.10.2023 (материал №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенных постановлением судьи Кировского районного суда от 02.10.2023 (материал №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья