66RS0051-01-2022-001610-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 11 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294/2022 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 третьего лица судебного пристава-исполнителя Серовского РОССП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № VIN №, 2006 года выпуска. Обратившись в РЭО ГИБДД для государственной регистрации автомобиля на свое имя узнал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО5 в отношении автомобиля 09 марта 2022 года наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, регистрация автомобиля в настоящее время невозможна. Запрет наложен на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника уже после купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Истец на законных основаниях приобрел автомобиль, является добросовестным приобретателем.

Просит суд освободить движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 26.02.2022 по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО6 автомобиль «Форд Фокус», передал ей деньги, договор подписали. Перед покупкой проверял ТС по линии ГИБДД, запретов в отношении ТС не было. При постановке автомобиля на учёт, выяснилось, что наложен арест судебным приставом-исполнителем. Перед покупкой ТС на сайте нотариальной палаты и ССП не проверял, не знал об этом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство по договору купли-продажи, отремонтировал его. При постановке на учёт узнал, что на ТС наложен арест. Он обращался к ФИО2, она деньги не вернула, сказала, что их потратила. Судебный пристав-исполнитель по обращению истца, запрет не сняла, ссылаясь на долг ответчика и возбужденное исполнительное производство.

Ответчики ФИО7, ФИО3 не явились в судебное заседание о дате времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. О причинах не явки суд не извещали, с просьбами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, отзыв на исковое заявление в суд не направляли.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Серовского районного отдела ССП ФИО5 в судебном заседании право разрешения требований истца по существу предоставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Арест в отношении спорного ТС был наложен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства оно принадлежало ей. Информация о наложении ареста была размещена сразу при возбуждении исполнительного производства, на сайте такая информация появляется в течение суток, если он работает исправно. В личном кабинете информацию ФИО2 прочитала 19.04.2022. В настоящее время по месту работы ФИО2 по исполнительному листу производятся удержания.

Суд, заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотренст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 упомянутого закона относится также запрет регистрационных действий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.2 п.50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, что 09.03.2022 судебным приставом – исполнителем Серовского РОСП ФИО5 был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2006, цвет белый.

Основанием для наложения ареста послужило исполнительное производство №-ИП возбужденное 16.02.2022 на основании судебного приказа №2-364/2015 от 05.02.2019, выданного судебным участком № района Южное Бутово по делу №2-364/2015, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 55 557 руб. 14 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Истец просит освободить данное имущество от ареста, поскольку является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26.02.2022.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2022, следует, что автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2006, цвет белый, был продан прежним владельцем – ФИО2 истцу – ФИО1 за 200 000 рублей.

Из договора, подписанного ФИО2 и ФИО1, следует, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. Транспортное средство продавцом передано, покупателем получено, деньги покупателем переданы, продавцом получены.

Данный договор своевременно не был зарегистрирован истцом в ОГИБДД МО МВД России «Серовский, т.к. им производился ремонт автомобиля.

Продавцу ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль принадлежал на основании договора от 29.01.2018, совершенного в простой письменной форме 13.12.2020, зарегистрированного в ОГИБДД ОМВД России Серовский.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что истец с 26.02.2022, то есть с момента передачи автомобиля является его добросовестным владельцем, после приобретения ТС сразу его на регистрационный учет не поставил, т.к. осуществлял его ремонт, договор купли-продажи ТС был заключен между истцом и ФИО2 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного ТС, должником по исполнительному производству истец не является.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 26.01.2022. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи ТС и передачи его от продавца покупателю запрет на регистрационные действия в отношении ТС наложен не был, а по состоянию на 09.03.2022 (вынесение постановления СПИ о запрете) фактически собственником автомобиля являлся ФИО1

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, на которое наложен запрет судебным приставом - исполнителем, на дату наложения запрета принадлежало истцу ФИО1, не являющемуся стороной по вышеуказанному исполнительному производству, что исключает реализацию имущества, в отношении которого наложен запрет, по обязательствам должника ФИО2, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от 27.05.2022 г. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 6Y86431, год выпуска 2006, цвет белый, первичный П№Т528958, принадлежащий ФИО1, наложенный 09.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем Серовского РОСП Свердловской области ФИО5

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года

Председательствующий Н.А. Холоденко