УИД 77RS0030-02-2021-011242-39
Дело № 2-54/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 марта 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при секретарях фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КВОЛИТИ МОТОРС" о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом согласно заказ-наряду № ЛБН0021112 от 05.06.2021; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за израсходованный бензин сотрудниками ответчика; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, за повторную диагностику автомобиля; взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Свои требования истец мотивировала тем, что 05.06.2021 истец обратилась в автосервис «Дмитровка» адрес. ответчика ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» с проблемой автоматической коробки переключения передач (АК11П) автомобиля марки марка автомобиля Дастер 2014 года выпуска. Сотрудники ответчика ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» провели диагностику автомобиля марки марка автомобиля Дастер, 2014 года выпуска, после чего сообщили, что необходимо провести полный капитальный ремонт АКПП.
Согласно заказ-наряду №ЛБН0021112 от 05.06.2021 стоимость работы составила сумма, указанная сумма истцом была оплачена. 11.06.2021 истец забрала машину после произведенного ремонта.
13.06.2021 истец, выехав из дома на автомобиле обнаружила неисправность в АКПП, а именно AKПП не реагировала на педаль марка автомобиля, в связи с чем автомобиль не разгонялся свыше 40 км/ч.
Во избежание поломки автомобиля истец доставила автомобиль в вышеуказанный автосервис. ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» сообщили, что это электронная неполадка связки АКПП с двигателем и что они устранили эту ошибку.
14.06.2021 ошибка на автомобиле повторилась, а именно АКПП не реагировала на педаль марка автомобиля, в связи с чем автомобиль не разгонялся свыше 40 км/ч, по указанной причине истец снова приехала в автосервис и оставила автомобиль для исправления вышеуказанной проблемы.
Так же истец ФИО1 обратилась в ООО «Техцентр Лоран» для диагностики автомобиля. Сотрудники ООО «Техцентр Лоран» провели диагностику и объяснили истцу, что никакого капитального ремонта АКПП автомобилю проводить не требовалось, а ремонт неисправности составлял всего сумма, истцом были оплачены услуги ООО «Техцентр Лоран» в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом № СЦ21003142 от 14.06.2021.
14.06.2021 истец вновь прибыла в автосервис ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» с целью забрать свой автомобиль, но автомобиль не находился на территории автосервиса и, как истцу было разъяснено, сотрудник ответчика уехал на ее автомобиле по своим личным делам.
14.06.2021 истец вновь прибыла в автосервис ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» с целью забрать свой автомобиль. Истец ФИО1 обнаружила свой автомобиль марки марка автомобиля Дастер, 2014 года выпуска на парковке автосервиса с открытыми дверями, стрелка бака бензина была опущена, автомобиль не завелся (аккумулятор был разряжен) в связи, с чем сотрудники ответчика запустили двигатель автомобиля с помощью другого автомобиля, что подтверждается видеозаписью.
21.06.2021 истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» с письменной претензией с требованиями о расторжении договора, возврата денежных средств и компенсации расходов, ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» в удовлетворении требований претензии отказал в полном объеме.
Истец полагает, что в произошедшем прямо усматривается грубое нарушение в отношении ее норм действующего законодательства Российской Федерации, ее прав и законных интересов.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что в настоящее время документы, подтверждающие стоимость израсходованного бензина, у нее отсутствуют.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что при обращении истца в автосервис, сотрудники ответчика произвели диагностику неполадки, после чего выполнили ремонт АКПП, причем последовательность действий, которая указана экспертом в заключении была соблюдена, вначале поменяли масло и соленоиды, затем, не получив положительный результат, выполнили полный ремонт АКПП. В заказ наряде все работы указаны вместе, поскольку вес действия совершались в рамках одного обращения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прев потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прев потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 28.05.2021 ФИО1 обратилась в ООО «М-Сервис», согласно заказ-наряду №УДЛ0017120 причина обращения «диагностика- чек», в рамках данного обращения в автомобиле марка автомобиля Дастер, принадлежащем истцу, была произведена замена масла в АКПП, компьютерная диагностика, диагностика по карте ТО, по результатам обращения истцу дана рекомендация: в случае повторной неисправности потребуется ремонт АКПП (л.д.86-86).
05.06.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Кволити Моторс», согласно заказ-наряду № ЛБН002112 от 05.06.2021 причина обращения «возможно ремонт АКПП, меняла масло на другой станции», в рамках указанного заказ-наряда выполнены следующие работы: АКПП – диагностика; АКПП – снятие; АКПП – установка; АКПП – разборка/сборка; АКПП – адаптация. При проведении ремонтных работ использованы материалы: комплект прокладок АКПП; фильтр АКПП; прокладка корпуса; тормозная лента; комплект поршней (2 шт.); комплект втулок; соленоид задней передачи (2 шт); датчик давления масла; гидротрансформатор – ремонт; масло трансмиссионное; антифриз. Стоимость работ составила сумма, запасные части по требованию клиента утилизированы (л.д.88-89). По результатам диагностики было установлено несоответствие сигнала внутреннего давления АКП (л.д.90)
13.06.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Кволити Моторс» за диагностикой АКПП после ремонта, согласно заказ-наряду №ЛБН0021348 от 13.06.2021 была проведена входящая диагностика безвозмездно (л.д.22); 14.06.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Кволити Моторс» за диагностикой АКПП после ремонта, согласно заказ-наряду №ЛБН0021348 от 14.06.2021 была проведена входящая диагностика безвозмездно (л.д.23).
14.06.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Техцентр Лоран», согласно заказ-наряду №СЦ21003142 от 14.06.2021 причина обращения: после ремонта АКПП стороннем сервисе ошибка по связи с АКПП и перестал работать кондиционер; в отношении автомобиля истца марка автомобиля Дастер была проведена компьютерная диагностика, стоимость работ составила сумма, электронных неисправностей не обнаружено, кондиционер работает исправно (л.д.24).
21.06.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Кволити Моторс» с претензией, в соответствии с которой требовала расторгнуть договор на оказание услуг, вернуть денежные средства в размере сумма за некачественную услугу, возвратить денежные средства за бензин, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг (л.д.26-31).
В ответ на данную претензию, письмом от 30.06.2021 ООО «Кволити Моторс» отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых и фактических оснований (л.д.32-33).
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СОДЕЙСТВИЕ» подготовлено заключение № 136/22-Б1, согласно выводам эксперта для устранения неисправности АКПП автомобиля марка автомобиля Дастер, выявленной в ходе диагностики от 05.06.2021, необходимо было сначала произвести замену масла и двух соленоидов, что не требует демонтажа и разборки АКПП, а не проводить весь перечень работ, указанных в заказ-наряде № ЛБН0021112 от 05.06.2021; возможно, что указанные работы привели бы к устранению неисправности; проведение полного перечня работ, было необходимо только в случае, если замена масла и двух соленоидов, не привела к устранению недостатков; на момент проведения осмотра, в автомобиле марка автомобиля Дастер г.р.н. О914ВК777 неисправности, выявленные при осмотре автомобиля и отраженные в заказ-нарядах № УДЛ0017120 от 28.05.2021 и № ЛБН0021112 от 05.06.2021, отсутствуют; работы, проведенные ООО «Кволити Моторс», по заказ-наряду № ЛБН0021112 от 05.06.2021, выполнены в полном объеме.
В связи с вероятностным выводом по первому вопросу, в судебном заседании был допрошен эксперт фио, составивший заключение № 136/22-Б1, который пояснил, что в настоящее время технический регламент производителя по ремонту АКПП автомобиля марка автомобиля Дастер отсутствует, однако ввиду большого практического опыта, ему известно, что перед капитальным ремонтом АКПП необходимо произвести замену масла и двух соленоидов. Также эксперт пояснил, что ФИО1 предоставила на осмотр замененные детали, при осмотре деталей было установлено, что они еще имели запас хода и не требовали замены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 28.05.2021 ФИО1 впервые обратилась в ООО «М-Сервис», где была произведена замена масла АКПП, в случае повторения неисправности, рекомендован ремонт АКПП; 05.06.2021 истец обратилась в ООО «Кволити Моторс» для диагностики на предмет возможного ремонта АКПП. Сотрудниками ООО «Кволити Моторс» произведены работы по ремонту АКПП, в ходе которых также была произведена замена масла и соленоидов, а также другие работы, направленные на устранение неисправности. После ремонта ФИО1 трижды обращалась за диагностикой АКПП, неисправностей не выявлено, при проведении судебной экспертизы также не было выявлено недостатков.
Оценивая выводы эксперта по первому вопросу, с учетом диагностики, проведенной 28.05.2021 и рекомендаций, данных по результатам указанной диагностики, а также диагностики проведенной ответчиком 05.06.2021, суд полагает, что работы, произведенные ООО «Кволити Моторс» не являлись излишними, при этом исходя из последующих диагностик и ответов эксперта на второй и третий вопросы, указанные работы были выполнены в полном объеме и привели к устранению неполадок в работе АКПП автомобиля марка автомобиля Дастер.
Оценивая показания эксперта в части того, что им были осмотрены детали, представленные истцом, осмотренные детали не требовании замены, суд относится к ним критически, поскольку исходя из содержания заказ-наряда № ЛБН0021112 от 05.06.2021, замененные детали были утилизированы, а кроме того, вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов в судебном заседании не обсуждался, по ходатайству эксперта детали не запрашивались, а, следовательно, они не могли быть предметом исследования эксперта.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных согласно заказ-наряду № ЛБН0021112 от 05.06.2021, а также производных от них требований о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в размере сумма
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма за израсходованный бензин сотрудниками ответчиках сумма за повторную диагностику автомобиля, поскольку размер убытков за израсходованный бензин, объективно не подтвержден истцом какими-либо доказательствами, как и не доказана истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью обращения истца в ООО фио.
Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023
Судья Т.Г. Перепелкова