Судья Тульникова Ю.С. Дело № 22-2948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 февраля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таловского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 года в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

16 марта 2022 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции данные судебные акты отменены с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Таловский районный суд Воронежской области иным составом, при этом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - по 15 мая 2022 года включительно, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен по 15 ноября 2023 года.

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 15 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного процессуального права, а выводы суда относительно оснований для продления срока содержания под стражей предположениями. Полагает, что суд без достаточных оснований не принял доводы защитника о том, что близкие родственники ФИО1 являются полностью нетрудоспособными: мама - пенсионер, сестра-инвалид 1 группы с детства, они нуждаются в материальном обеспечении и уходе. Приведенные в обжалуемом постановлении предположения суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, может заниматься противоправной деятельностью, угрожать или иным способом повлиять на свидетелей-односельчан, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются имеющимися доказательствами. Указывает на неэффективную организацию и чрезмерную длительность рассмотрения уголовного дела, чем обусловлено неразумно длительное содержание подсудимого под стражей. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, подписку о невыезде или домашний арест.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решений, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеющий постоянного места работы и стабильного источника дохода, в случае изменения меры пресечения на иную, менее строгую, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей - односельчан, иным образом воздействовать на процесс рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, по которому продолжается исследование доказательств, представляемых стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая достаточных оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, учитывая особенности настоящего уголовного дела, которое рассматривается с участием присяжных заседателей, коллегия которых сформирована из жителей Таловского района Воронежской области, где проживал подсудимый ФИО1, ряд свидетелей также являются односельчанами последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника и прокурора.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, располагал необходимыми сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья близких родственников и учитывал данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Довод защиты о том, что ФИО1 длительное время содержится под стражей, сам по себе не может стать основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку длительность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с особенностями рассмотрения уголовного дела, которое рассматривается повторно, после рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с участием присяжных заседателей, что обуславливает длительность его рассмотрения, признаков неэффективной организации рассмотрения уголовного дела не усматривается, в настоящее время судебные заседания откладываются по объективным причинам, связанным с неявкой в суд свидетелей обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

При принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, районный суд в обсуждение вопросов о виновности подсудимого в совершении преступления, не входил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий