№12- 109/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02ноября 2023 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Караев Н.Ю.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО4

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на протокол об административном правонарушении от 02.09.2023 и постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2023, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 от 08.09.2023ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на него, указав, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно во врученной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует время совершения административного правонарушения, то есть нарушено требование ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, он не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как он автомашиной не управлял, а управляло другое лицо. Он сообщал об этом сотрудникам ГИБДД, однако в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление 08.09.2023 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, доводы жалобы считали не обоснованными, просили в её удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 показал, что 02.09.2023 когда он пытался остановить проезжающий мимо автомобиль Митсубиши Аутлендер, он видел, что за рулем данного автомобиля находился именно ФИО1, последний также что-то выкрикнул ему через окно автомобиля. В последующем, когда они стали преследовать указанный автомобиль, они видели, что после его остановки с водительского сидения автомобиля вышел именно ФИО1. Времени для замены водителя с момента остановки автомобиля не было. Отсутствие времени административного правонарушения в копии протокола и наличие в оригинале, поясняет тем, что время плохо пропечаталось в копии, такое бывает.

Согласно протокола об административном правонарушении №<адрес> от (ДАТА), (ДАТА) в 22 часа 09 минут ФИО1 возле <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ.

Представителем ФИО1 в судебное заседание представлена копия указанного протокола об административном правонарушении, врученная сотрудниками ГИБДД ФИО1 Из данной копии следует, что при описании события административного правонарушения не указано время его совершения.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

В судебном заседании установлено, чтосогласно оригинала протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется указание на время совершения им административного правонарушения «22 часа 09 минут». Вместе с тем, из полученной ФИО1 копии указанного протокола следует, что данная графа является не заполненной. Указанное свидетельствует, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления, которых в представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1

Отсутствуют и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах, вынесенное (ДАТА) в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, егосовершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания п.6 ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, следует, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.25 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 истек, поскольку протокол об административном правонарушении составлен (ДАТА), и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Караев