УИД: 78RS0014-01-2022-007402-32

Дело №2-8536/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк №1 «Спецтранс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автопарк №1 Спецтранс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2006-2019 годы в количестве 189 дней в размере 242 984 руб., компенсации за задержку выплаты с июня 2021 года.

В обоснование указывал, что с 16.06.2006 по 22.06.2021 работал в организации ответчика в должности машинист экскаватора 6 разряда, которая входит в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 №298/П-22, дающий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870 право работникам занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.

Также истец ссылается на то, что в период с 2006 по 2016 годы организация ответчика входила в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, согласно п.3.5 которого ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанными с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных факторов.

Вместе с тем, за весь период работы ответчик ни разу не предоставил истцу соответствующий дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом право на получение компенсации данного отпуска истец приобрел только при увольнении.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автопарк №1 Спецтранс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения, согласно которым ответчик выполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем предоставления доплаты к заработной плате; при этом предоставления истцу дополнительной компенсации в виде дополнительного отпуска нормами трудового законодательства не предусмотрено; данные обстоятельствв установлены вступившими в законную силу решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 по делу №2-1362/2021, а также от 23.08.2017 по делу №2-2623/2017. В удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении названного дополнительного отпуска за период работы с 2006 по 2015 годы также было отказано решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу №2-5892/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2020.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в АО «Автопарк №1 Спецтранс» в должности машинист экскаватора с 16.06.2006 по 22.06.2021; 22.06.2021 истец уволен по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 по делу №8г-7706/2021 (88-8568/2021 (2-3397/2020, М-7958/2019)).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (т.1 л.д.91) трудовым договором (т.1 л.д.90), приказом об увольнении (т.1 л.д.94), личной карточкой работника (т.1 л.д.116-117) и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 по делу №2-2623/2017 ФИО1 отказано в иске к АО «Автопарк №1 Спецтранс» о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в рамках которого ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2006 по 2016 годы в количестве 14 дней за один год, за работу с вредными и (или) опасными условиями предоставить ему дополнительный оплачиваемы отпуск в количестве 60 дней, за оставшиеся дни выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Данным решением суда установлено, что по результатам оценки условий труда истца, проведенной комиссией АО «Автопарк №1 Спецтранс», в картах специальной оценки условий труда №161А от 30.11.2015, №206 от 01.03.2016, №359А от 02.12.2016 класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением «3.1» (вредные условия труда), в связи с чем истцу в качестве гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда предоставлена повышенная оплата труда на основании ст.147 ТК РФ, и проведение медицинских осмотров.

Согласно дополнительным соглашениям от 31.12.2015, от 05.04.2016 истцу установлена оплата труда с доплатой 4% от тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда.

Указанным решением также дана оценка доводам истца со ссылкой на карту аттестации рабочего места по условиями труда №95а от 31.05.2012 и установлено, что данная карта аттестации рабочего места не относится к экскаватору, на котором работает истец; в 2012 году аттестация рабочего места истца не проводилась.

Одновременно судом установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2,3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч.1 ст.117 ТК РФ). Вместе с тем, поскольку согласной специальной оценке условий труда класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением №3.1», то ему в соответствии с нормами действующего трудового законодательства ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставляется.

Также в указанном решении судом установлено, что АО «Автопарк №1 Спецтранс» выполнило возложенную на него законом обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцу доплаты к заработной плате, при этом обязанность работодателя предоставить истцу на рабочем месте которого по результатам специальной оценки условий труда установлен класс вредности «3.1», одновременно двух видов компенсаций за работу во вредных условий труда нормами трудового законодательства не предусмотрена (т.1 л.д.79-80).

Одновременно указанным решением суда установлен факт пропуска истцом ФИО1 срока на обращение в суд с вышеприведенными требованиями, что послужило дополнительным основанием для отказа ему в иске.

Выводы суда по делу №2-2623/2017 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2018 решение суда по данному делу оставлено без изменения (т.1 л.д.82).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу №2-5992/2019 ФИО1 отказано в иске к АО «Автопарк №1 Спецтранс» о признании незаконным отказа предоставить дополнительный отпуск за период работы с 2006 по 2015 годы и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2006 по 2015 годы в количестве 14 дней за каждый год, в рамках которого истец ФИО1 ссылался на то, что обратился к ответчику в мае 2019 года за предоставлением дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями, ссылаясь на проведенную в 2016 году специальную оценку условий труда, однако в этом ему было отказано.

Данным решением суда установлено, что до 30.11.2015 специальная оценка условий труда истца ответчиком не проводилась, при этом в указанный истцом Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день от 25.10.1974 №298/П-22, включена профессия истца, однако по результатам проведенной работодателем специальной оценки условий труда в ноябре 2015 года установлено отсутствие у истца права на дополнительный отпуск, при этом условия труда истца с начала его трудоустройства в июне 2006 года не менялись.

Судом также установлено, что поскольку право истца на дополнительный отпуск с 01.01.2014 должно определяться по нормам ч.1 ст.117 ТК РФ в новой редакции, то есть на основании результатов специальной оценки условий труда, следовательно, претендовать на дополнительный отпуск на основании Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день от 25.10.1974 №298/П-22, за предыдущий период работы истец мог не позднее чем за 2013 год, тогда как с этим иском истец обратился в суд только 28.06.2019, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

При этом, судом также указано на то, что с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о фактическом предоставлении неиспользованных дополнительных отпусков за период, предшествующий проведению специальной оценки условий труда, а также отсутствием права истца на дополнительный отпуск с декабря 2015 года с учетом результатов специальной оценки условий труда, правовые основания у работодателя для предоставления работнику дополнительного отпуска в 2019 году отсутствовали (т.1 л.д.81-84).

Выводы суда по делу №2-5992/2019 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2020 решение суда по данному делу оставлено без изменения (т.1 л.д.85-88).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 по делу №2-1362/2021 ФИО1 отказано в иске к АО «Автопарк №1 Спецтранс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении количестве 132 дня и процентов на сумму задолженности, в рамках которого истец ссылался на наличие у него права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями.

При этом, указанным решением суда установлено, что поскольку ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда компенсаций путем установления истцу доплаты к заработной плате, при этом обязанность ответчика предоставить истцу на рабочем месте которого, по результатам специальной оценки условий труда установлен класс вредности «3.1», предоставление дополнительной компенсации в виде дополнительного отпуска нормами трудового законодательства не предусмотрено, выплата компенсации за неиспользованный отпуск возможна только в случае увольнения работника, в том время как истец продолжает трудиться, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, так и процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации не имеется (т.1 л.д.77-78).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Ф) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, вышеназванные решения суда, вступившие в законную силу, имеют для настоящего спора преюдициальное значение; установленные данными решениями обстоятельства оспариванию сторонами не подлежат.

Ссылка ФИО1 при рассмотрении настоящего дела на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации указанных выводов не опровергает.

В рамках настоящего судебного разбирательства истец ФИО1 просит взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями за период с 2006 года по 22.06.2021, ссылаясь на то, что вправе претендовать на соответствующие выплаты, поскольку в настоящее время уже уволен, тогда как при рассмотрении судом дела №2-1362/2021 данного обстоятельства еще не существовало.

Оценивая указанные доводы истца, суд принимает во внимание, что в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, действительно производится в день увольнения работника, при этом в соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск, которую просит взыскать истец, представляет собой компенсацию дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями, на который, как ранее было установлено вступившими в законную силу решениями суда, истец ФИО1 претендовать не вправе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку истцу отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется правовых оснований и для взыскания в его пользу с ответчика предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автопарк №1 «Спецтранс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова