Дело №а-2701/25

45RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 февраля 2025 г. город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

при секретаре Алексееве Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, Региональному управления ФСБ России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пересечении государственной границы Российской Федерации, об исключении из списка контролируемых лиц

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан является гражданином Республики Таджикистан.

04.05.2024 должностными лицами Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

27.07.2024 должностными лицами Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской областям ФИО1 вновь отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, поскольку ранее 04.05.2024 у него выявлены материалы экстремистского характера.

С указанным действиями должностных лиц Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 не согласился, просил признать их незаконными, просил Региональное управление ФСБ России по Тюменской области исключить его из списка контролируемых лиц.

В обоснование указал, что указанные действия нарушают права на личную и семейную жизнь. Должностными лицами не принято во внимание, что до выезда за пределы Российской Федерации он на территории России находился законно, не привлекался к административной и уголовной ответственности. На территории России у него проживают близкие родственники – супруга и дети, которые являются гражданами РФ. Действия по отказу в пересечении государственной границы Российской Федерации препятствуют легализовать его положение в России. Он не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населению, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Представитель ФИО1 - адвокат Наумочкина С.С. доводы административного иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика РУ ФСБ России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО3 указал, что 04.05.2024 ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанный отказ соответствует требованиям законодательства, полномочиям на его принятие, порядку его принятия, в связи с чем оснований в удовлетворении иска не имеется. Более того, истец узнал о предполагаемом нарушении права 04.05.2024, а не 26.07.2024 как указано в исковых требованиях. В течение 3 месяцев в суд не обратился, не просил восстановить срок обжалования, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФСБ России, ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям - ФИО3 просил административные исковые требования оставить без удовлетворения по доводам отзыва, пояснил, что ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям документы в отношении ФИО1 для принятия решения ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направлены в Региональное управление ФСБ России по Тюменской области, данное управление с 14.11.2024 контролирует въезд ФИО1 в Россию. В настоящее время ФСБ России решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось, запрет на въезд в Россию не устанавливался.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» защита Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствие с п. 5 ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 режим Государственной границы включает правила пропуска через Государственную границу лиц.

В силу п. 1 ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации.

При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 пропуск лиц через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля.

Постановление Правительства РФ от 04.06.2012 № 546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, пп. «а» п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, истец оспаривает само усмотрение должностного лица ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям по интерпретации тех или иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в пп. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям вправе было, в ходе осуществления пограничного контроля, отказать истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения границы) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов.

Поскольку фактически оспариваемое действие соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям, так и по порядку его принятия, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям в отказе в пропуске ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что 04.05.2024 ФИО1 прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Казанское» в Тюменской области.

В ходе осуществления в отношении истца пограничного контроля должностными лицами ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, установлено, что ФИО1 является приверженцем экстремистских взглядов, интересовался видеоматериалами лиц, поддерживающих теракт в Московской области «Крокус Сити Холл», в своих сообщениях высказывал негативное отношение к русскоязычному населению, в том числе принимающих участие в проведении СВО.

Указанные обстоятельства, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 и международной обстановки в мире, позволили должностному лицу ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

В результате чего должностным лицом ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям отказано в пропуске ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, которое в письменном порядке до истца не доводилось.

Законодательство Российской Федерации не требует от представителей государственной власти письменно уведомлять лицо в отказе в пропуске через Государственную границу Российской Федерации. Нарушений в указанной части не имеется.

Факт отказа истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации не препятствует его повторному въезду в Российскую Федерацию в целях его повторного пропуска через границу, поскольку решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных п. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ и Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, не принималось.

Как следствие, сам по себе факт отказа истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения границы), не может нарушать каких-либо прав истца, поскольку ст. 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФСБ России решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию не принималось, запрет на въезд не устанавливался.

С 14.11.2024 Региональное управление ФСБ России по Тюменской области контролирует въезд ФИО1 в Россию.

Нахождение ФИО1 в списке лиц, въезд которых на территорию России контролируется, не нарушает прав и законных интересов истца. Само по себе нахождение лица в указанном списке без совершения каких-либо действий, принятия каких-либо решений не влечет для него юридических последствий.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд.

Отказ истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации не нарушает баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни и публичного – на охрану национальной безопасности.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1.1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что действия, которые могли быть расценены истцом как нарушение его прав, совершены 04.05.2024 должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, 27.07.2024 должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области.

Следовательно, установленный в ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям истек соответственно 04.08.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, ФИО1 обратился в суд лишь в 11.12.2024 году, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска с указанием уважительности причин пропуска срока и доказательствами их уважительности истцом не представлено.

Пропуск установленного срока подачи административного иска является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, Региональному управления ФСБ России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пересечении государственной границы Российской Федерации, об исключении из списка контролируемых лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.В. Максимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.