Дело № 2-175/2023
25RS0002-01-2022-005710-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №.
дата истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организовано проведение оценочной экспертизы от дата №, согласно которой стоимость ущерба составляет 354 700 руб. Письмом от дата ответчик сообщил об отказе в страховой выплате, указав, что договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с гибелью транспортного средства.
Письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением Финансового уполномоченного от дата №№ удовлетворены требования ФИО2, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., во взыскании неустойки отказано.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу дата в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от дата отказано.
Платежным поручением № от дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 800 000 руб. (сумма страхового возмещения 400 000 руб. + неустойка 400 000 руб.).
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признала, не оспаривая факт исполнения обязательств с просрочкой, полагала, что штраф, предусмотренный ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ подлежит удовлетворению от суммы 400 000 руб. Полагала расходы на представителя необоснованно завышенными, компенсацию морального вреда необоснованной.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответственность за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного предусмотрена в части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынес решение №№ от дата требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которое подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу. В случае неисполнения ООО «СК Согласие» настоящего решения в срок, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% з0а каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
На основании ходатайства страховщика решением финансового уполномоченного от дата исполнение решения №№ от дата приостановлено с дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Советского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от дата отказано.
Решение суда вступило в законную силу дата.
С учетом срока приостановления исполнения решения, не позднее дата (даты составления мотивированного решения) решение Финансового уполномоченного должно было быть исполнено.
Перечисление страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от дата в размере 400 000 руб. произведено дата, то есть с нарушением 10 дневного срока.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 200 000 руб.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку специальным законом вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных разъяснений, пришел к верному выводу, что истица, являясь потребителем услуги по перевозке пассажиров рейсовым автобусом, вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб..
При этом суд принимает во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой.
Относительно взыскания компенсации морального вреда за отказ в добровольном удовлетворении требований, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца действиями ответчика, то, что ответчик является профессиональным участником в сфере страхования, осуществляет финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (21<...>) компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 200 000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (№) в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.02.2023.
Судья Е.Б. Богут