Решение по делу № 2--273/2024 от 19.02.2025 - об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Алмаздортранс» к <ФИО> о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-UD-4/2025

УИД 14RS0016-01-2024-000337-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный РС (Я) 19 февраля 2025 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В., с участием представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности, представителя истца (ответчика) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Алмаздортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Алмаздортранс» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Алмаздортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за третий квартал 2024 года. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило служебное расследование, проведенное по факту повреждения груза - запасных частей, при их доставке со склада № ОМТС <адрес> на центральный склад № ОМТС <адрес>. Служебным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на центральный склад № ОМТС <адрес> поступил груз в количестве 2 ящиков с запасными частями к автомобилю «Вольво». Один из ящиков поступил с выпавшим дном, в результате чего пришли в негодность запасные части на сумму 473 444,67 рублей. Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, погрузка ТМЦ осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ на складе № ОМТС <адрес>. Подготовку, упаковку и погрузку груза осуществлял грузчик ФИО5 Заведующая складом ФИО4 контроль за ним не осуществляла, указаний для контроля указанных процессов, заступившей на смену кладовщику ФИО6 не давала. Причиной повреждения груза явилось столкновение запасных частей в процессе их транспортировки. Комиссия, ссылаясь на стандарты упаковки груза в соответствии с ГОСТ 16148-79, в соответствии с которым подшипники должны быть упакованы в деревянные ящики, по размерам, указанным в п. 1.2 Стандарта, посчитала, что для предотвращения повреждения, отправляемые ТМЦ должны были быть упакованы по отдельности. Члены комиссии пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.1 Должностной инструкции, согласно которой заведующая складом обязана руководить работой склада по приему, хранению и отпуску МТР, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, а также требований Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в части бережного отношения к переданному имуществу и принятию мер к предотвращению ущерба.

Считает приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, результаты проведенного служебного расследования и акт по результатам служебного расследования и незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права истца. Согласно акту служебного расследования, дисциплинарный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно графику сменности участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в ночной смене, ДД.ММ.ГГГГ также заступила на ночную смену. Об указанном обстоятельстве истец указала в своем объяснении, что не было принято во внимание. Поскольку подготовка и отправка груза осуществлялась в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период ее отдыха, недопустимо. Кроме того, в должностной инструкции заведующего складом предусмотрена обязанность по руководству работой склада и организации по проведению погрузочно-разгрузочных работ. Так таковые обязанности по контролю по упаковке груза, его погрузке и отправке на истца не возложены, что в принципе исключает ее ответственность за ненадлежащую упаковку груза. В приведенном Акте о результатах служебного расследования, стандарта, а именно ГОСТ 16148-79, следует о необходимости упаковки подшипников при их транспортировке в деревянные ящики. При этом, требований об их упаковке в отдельные ящики данным стандартом не предусмотрено.

Также, из статьи 22 Трудового кодекса РФ, следует, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Какими-либо коробками, ящиками, в т.ч. деревянными, различного объема, предназначенными для отдельной упаковки запасных частей, в целях их плотной фиксации в них, работники склада не обеспечены. Тем не менее запасные части были упакованы в заводские полиэтиленовые пакеты, с последующей плотной компоновкой в имеющимся в наличии деревянные ящики, которые затем были обтянуты транспортировочными поясами. Груз в прицепе был закреплен стропами, что свидетельствует о том, что работники склада при погрузке ящиков с ТМЦ надлежащим образом выполнили возложенные на них должностные обязанности, проявили определенную степень заботливости и осмотрительности. Водитель получил груз без каких-либо замечаний.

Из полученных объяснений от работников склада, следует, что водителю, которому передавался груз, мастером ФИО8, рекомендовалось поместить ящики с ТМЦ в переднюю часть кузова автомобиля для меньшей его тряски, но получили от него отказ, в связи с отсутствием там зацепов для закрепления строп. Указанное обстоятельство проигнорировано при проведении служебного расследования, с мастера ФИО8 объяснение не отбиралось. Равно как не был опрошен водитель автомобиля, на предмет состояния груза, его закрепления, а также соблюдения правил при его перевозке. Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей отсутствует. Служебное расследование проведено с нарушением требований ст.247 Трудового кодекса РФ, а именно: проведено в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) о создании комиссии; указанный в акте служебного расследования размер ущерба приведен без соответствующих данных бухгалтерского учета; не установлена причина возникновения ущерба, т.к. усматривалось нарушение правил перевозки груза, на что членами комиссии не было дано надлежащей оценки.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку у Истца произошел нервный срыв, появилась бессонница, она вынуждена употреблять успокоительные лекарства. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 70 000 рублей. Просит признать Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным и отменить; признать результаты проведенного служебного расследования и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Взыскать с ООО «Алмаздортранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаздортранс» обратилось в суд с встречным исковым требованием к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что в ходе транспортировки ТМЦ (запасные части) со склада № ОМТС <адрес> на центральный склад № ОМТС <адрес> из-за ненадлежащего упаковывания ТМЦ в ящик большая часть, находящихся в нём запасных частей были повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Стоимость повреждённых запасных частей по данным бухгалтерского учёта составила 473 444,67 рублей. Обществу был причинён материальный ущерб на указанную сумму. В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом материальных запасов и запасных частей на заведующего складом возлагаются следующие функции: руководство работой складов по приёму, хранению и отпуску товарно- материальных ценностей (п. 2.1.), обеспечение сохранности складируемых ТМЦ (п. 2.2.), заведующий складом материалов и запасных частей должен знать (п. 1.4.), в том числе: нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства; правила, порядок, требования, стандарты, технические условия складирования и хранения МТР; условия договоров на перевозку и хранение грузов; организацию погрузо-разгрузочных работ.

С заведующим складом материалов и запасных частей заключается договор о полной материальной ответственности (п. 1.6.). В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Алмаздортранс» и Отделом материально-технического снабжения в лице заведующей складом материалов и запасов ФИО4, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества. Согласно пп. «а» п. 7 Договора, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Ответчик, будучи заведующей скла<адрес> ОМТС <адрес>, должна была обеспечить надлежащую передачу указанных запасных частей, в том числе их упаковку и отправление.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении груза на центральный склад № ОМТС <адрес> со склада № ОМТС <адрес> выявлено, что один ящик с выпавшим дном. При вскрытии было установлено, что большая часть, находящихся в нём запасных частей были повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о приёмке материалов и на имя генерального директора Общества была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании указанной служебной записки, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р было назначено проведение служебного расследования по изложенным фактам.

В ходе служебной проверки отобраны объяснения у работников склада № ОМТС <адрес>, в том числе у ответчика, изучены требования нормативных правовых актов, регулирующих правила перевозки грузов автомобильным транспортом, правила упаковки таких грузов, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников склада, должностная инструкция заведующего складом и другие материалы. Проведённым служебным расследованием установлены основные причины, способствующие приведению в негодность запасных частей в процессе транспортировки, конкретный работник, виновный в причинении ущерба, а также размер такого ущерба.

По результатам проведённого служебного расследования комиссией составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому на складе № ОМТС <адрес> отсутствует надлежащий контроль по организации работы складского хозяйства по выдаче и отправке МТР со стороны заведующей складом (ФИО4), что привело к ненадлежащему упаковыванию ТМЦ, подлежащих перевозке на центральный склад № ОМТС <адрес>, как следствие к их повреждению в ходе транспортировки, на сумму 473 444,67 рублей, т.е. к причинению ООО «Алмаздортранс» материального ущерба на указанную сумму. Помимо этого, учтено, что члены бригады на складе работают посменно, во время смены на складе работает один кладовщик. В связи с чем виновные действия заведующей складом, не могут распространяться на всю бригаду.

Между истцом и ответчиком заключен договор полной материальной ответственности. Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО4 по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей привело к причинению материального ущерба истцу в размере 473 444,67 рублей (балансовая стоимость повреждённых запасных частей), который ООО «Алмаздортранс» просит взыскать с ответчика в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя первоначального истца ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования не признал по доводам письменного возражения.

Представитель ответчика ООО «Алмаздортранс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск ФИО4 не признал по доводам письменного отзыва, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы по существу исковых требований в суд не представили.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переведена на должность заведующего складом материальных и запасных частей, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан руководителем коллектива ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, членами коллектива ФИО17 ФИО12, ФИО13 подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан руководителем коллектива ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подписей других членов коллектива не имеется.

Согласно п. 1 договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ (без указания года) работодателем ООО «Алмаздортранс» издано распоряжение №-Р о проведении служебного расследования по факту выявленного нарушения, возникшего при ошибочной отгрузке двух контейнеров на другой адрес получателя. Срок служебного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования не продлевался.

Распоряжения работодателя ООО «Алмаздортранс» о проведении служебного расследования по факту нарушения, возникшего при доставке груза (запасные части) со склада № ОМТС <адрес> на центральный склад № ОМТС <адрес>, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о результатах служебного расследования на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, по факту выявленного нарушения, возникшего при доставке груза (запасные части) со склада № ОМТС <адрес> на центральный склад № ОМТС <адрес>. Служебным расследованием установлено, что 19.08.2024г. на центральный склад № ОМТС <адрес> поступил груз в количестве двух мест без сопроводительных документов со склада № ОМТС <адрес>. Один ящик был с выпавшим дном.

В ящиках с маркировкой «V-ЕМВ» находились запасные части к автомобилям «Вольво» которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ со склада № ОМТС <адрес> на центральный склад № ОМТС <адрес>. По прибытию на склад № ОМТС <адрес>, данных запасных частей, было установлено, что в результате транспортировки некоторые запасные части были сильно повреждены и к дальнейшей эксплуатации непригодны. По окончании приёмки был составлен Акт № о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано состояние поступивших на склад запасных частей от автомобилей «Вольво». В дальнейшем на центральный склад № ОМТС <адрес> были приняты исправные запасные части к автомобилям «Вольво»:

Блок управления № - 3 шт.

Ступица передняя № - 2 шт.

Жгут № - 6 шт.

Ступица без подшипника № - 5 шт.

Остальные пришедшие в негодность запасные части к автомобилям «Вольво», согласно заключению эксперта, к дальнейшей эксплуатации не подлежат, а именно:

Блок управления № 2 шт. стоимостью - 38 383,26 руб.

Блок управления № - 1 шт. стоимостью - 10 359,00 руб.

К-т. уп. подшипника № - 5 шт. стоимостью - 18 786,45 руб.

К-т. уп. подшипника № - 1 шт. стоимостью - 3 618,62 руб.

К-т. уп. подшипника № - 2 шт. стоимостью - 7 237,24 руб.

Жгут № - 4 шт. стоимостью - 13 377,88 руб.

Ремкомплект № - 4 шт. стоимостью 377 268,00 руб.

Крышка № - 2 шт. стоимостью - 4 414,22 руб.

Итого общая стоимость повреждённых запасных частей составила - 473 444,67 рублей. Вышеперечисленные пришедшие в негодность запасные части были отправлены обратно на склад № ОМТС <адрес>.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей в обязательном порядке следует провести инвентаризацию.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей и документация, подтверждающая движение товарно-материальных ценностей, отсутствуют. Документального подтверждения причиненного ущерба и невозможности использования запчастей в материалах дела не имеется, истцом не представлены.

Из объяснения грузчика склада № ОМТС в <адрес> ФИО5 данных работодателю, следует, что по указанию заведующей складом ФИО4 он подготовил неликвидные запасные части от автомобиля «Вольво» к перевозке на центральный склад 1321. Непосредственно сам занимался упаковкой груза в ящиках для перевозки. Груз упаковал плотно. После упаковки груза ящики закрыли и загрузили на полуприцеп автомобиля в конце прицепа. Водителю было предложено погрузить ящики вперед прицепа, на что получили отказ, т.к. нет зацепов для крепления утягивающей стропы, при погрузке присутствовал мастер ФИО8 В результате транспортировки дно ящика сломалось и груз пришел в негодность. Своей вины в том, что груз был повреждён в процессе доставки не признаёт, так как считает, что груз упаковал в ящиках плотно.

Из объяснения кладовщика склада № ОМТС в <адрес>ёдовой Н.О. данных работодателю следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дневную смену. ТМЦ для отправки уже было уложено в ящики и подготовлено к отправке. Укладкой ТМЦ в ящики занимался грузчик ФИО5 Ближе к обеду прибыл автомобиль, в который были загружены ящики и отправлены в <адрес>. При погрузке присутствовали грузчик ФИО5 и мастер ФИО8, она выдавала ТМЦ. Мастером ФИО8 водителю было предложено погрузить ящики вперед прицепа, на что получили отказ, т.к. нет зацепов для крепления утягивающей стропы. После погрузки водителю выдачи транспортную накладную, где он расписался как водитель-экспедитор, считает, что он несет ответственность за доставку груза.

Из объяснения заведующей скла<адрес> ОМТС в <адрес> ФИО4 данных работодателю следует, что комплектацию, упаковку, погрузку на автомашину производил грузчик ФИО5 Кладовщик ФИО10 на момент погрузки ТМЦ находилась на складе, выдавала запасные части в производство. При осуществлении упаковки ТМЦ и при его погрузке она не присутствовала, так как была после ночной смены. Погрузка ящика была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера ФИО8 Когда грузили ящики на автомашину, мастером ФИО8 водителю было предложено погрузить ящики вперед прицепа, кузов тягача был загружен металлом, что нельзя ящик с ТМЦ ставить в конец прицепа, т.к. его там будет сильно трясти, на что получили отказ водителя, т.к. нет зацепов для крепления стропы, что все будет нормально, он доедет. Считает, что если бы водитель учел рекомендации мастера, ТМЦ не пришли бы в таком состоянии. Водитель знал по какой дороге он ехал, знал что дорога плохая, насколько сильно трясёт в конце прицепа.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что заведующая скла<адрес> ОМТС ФИО4 подготовила запасные части к автомобилям «Вольво», для отправки на склад № ОМТС в <адрес>, и дала указание грузчику склада ФИО5, чтобы он упаковал эти запасные части в ящики и подготовил их к отправке. Лично заведующая складом ФИО1 не контролировала процесс упаковки запасных частей для транспортировки на склад <адрес> и подготовки к транспортировке запасных частей и задачу на осуществление контроля за процессом упаковки и укладки запасных частей в ящики подчинённому кладовщику, заступившему в дневную смену ФИО18. не ставила. Соответственно грузчик склада ФИО5 все процессы, связанные с проведением упаковки груза перед отправкой, а также погрузку в полуприцеп осуществлял самостоятельно и без контроля и руководства со стороны должностных лиц. Водитель автомобиля при погрузке на автотранспорт, ящиков с запасными частями, закрепил данные ящики на полуприцепе стяжными лентами, для надёжной перевозки груза. Отправляемые ТМЦ должны были быть по отдельности упакованы (с целью исключения повреждения при транспортировке), в частности, подшипники должны были быть упакованы согласно ГОСТ 16148-79 «Ящики деревянные для подшипников качения. Технические условия» (далее - Стандарт) в ящики по размерам, указанным в п. 1.2. Стандарта, доски боковых стенок, дна и крышки к торцовым стенкам прибиты скобами, а сами ящики должны быть обиты или обтянуты поясами из стальной упаковочной ленты или листовой стали. По факту подшипники были размещены в одном большом ящике совместно с другими запасными частями, в т.ч. со ступицами, из-за чего в результате их столкновения в процессе перевозки произошло повреждение части запасных частей.

Проведенным расследованием установлены основные причины, способствовавшие приведению в негодность материальных ценностей в процессе транспортировки: отсутствие надлежащего контроля по организации работы складского хозяйства и неосуществление руководства работниками склада при выдаче, упаковке и отправке МТР со склада на склад, со стороны заведующей скла<адрес> ОМТС <адрес>.

Заведующая складом ФИО4 не обеспечила сохранность МТР и бережное отношение к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба, выразившееся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ обязанности по руководству подготовкой и отправкой ТМЦ со склада на склад запчастей к автомобилям «Вольво», тем самым создала условия для повреждения ТМЦ при транспортировке и нанесения своими действиями ущерба Обществу в размере 473 444,67 рублей. Помимо этого, учитывая, что члены бригады на складе работают посменно, во время смены на складе работает один кладовщик, виновные действия заведующего складом, находящегося на смене, не могут распространятся на всю бригаду. Заведующая складом ФИО4 свою вину не признаёт и нанесённый ущерб возмещать отказывается. В целях возмещения нанесённого ущерба Обществу в отношении заведующей складом ФИО4 необходимо провести судебно-претензионную работу.

Комиссия пришла к выводу, что на складе № ОМТС <адрес> отсутствует надлежащий контроль по организации работы складского хозяйства по выдаче и отправке МТР со стороны заведующей складом. В результате чего, ущерб, нанесенный Обществу, составил 473 444,67 рублей. На основании вышеизложенного, комиссия предложила: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных пунктом 3.1 должностной инструкции и требований п.п. «а» п. 7 и п.п. «а» п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в части бережно отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба, выразившееся в бесконтрольной подготовке и отправке ТМЦ со склада на склад, тем самым создала условия для повреждения ТМЦ при транспортировке и нанесения своими действиями ущерба Обществу в размере 473 444,67 рублей, заведующую складом отдела материально - технического снабжения <адрес> ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить выговор, премию за третий квартал 2024 года не выплачивать.

Инициировать в отношении заведующей складом ФИО4 судебно-претензионную работу по возмещению суммы нанесённого ущерба в соответствии с применяемым в Обществе Положением о судебно-претензионной работы в АК «АЛРОСА» (ПАО).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных пунктами 1.4, 3.1 должностной инструкции и требований п.п. «а» п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в части бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба, выразившееся в бесконтрольной подготовке и отправке ТМЦ со склада на склад, тем самым создала условия для повреждения ТМЦ при транспортировке и нанесения своими действиями ущерба обществу в размере 473 444,67 рублей, на заведующую складом отдела материально-технического снабжения <адрес> ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за третий квартал 2024 года.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав «не согласна» (л.д. 105).

Пунктами 1.4, 3.1 должностной инструкции заведующего складом материалов и запасных частей отдела материально-технического снабжения ООО «Алмаздортранс», с которым ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заведующая складом должна знать нормативные и локальные акты складского хозяйства (п. 1.4), руководить работой склада по приему, хранению и отпуску МТР, и по их размещению (п. 3.1).

Подпунктом «а» п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Между тем в материалах дела имеется второй договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан руководителем коллектива ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подписей других членов коллектива не имеется.

То есть при наличии нового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ссылается на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку согласно графику сменности участка, подготовка и отправка груза осуществлялась в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в период ее отдыха. Кроме того, в должностной инструкции заведующего складом обязанности по контролю по упаковке груза, его погрузке и отправке не возложены. Требований об упаковке подшипников в отдельные ящики стандартом не предусмотрено. В должностной инструкции заведующего складом, ни в локально нормативных актах работодателя, отсутствуют требования о необходимости соблюдения государственных стандартов при упаковке ТМЦ. В нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель какими-либо коробками, ящиками, в т.ч. деревянными, различного объема, предназначенными для отдельной упаковки запасных частей, в целях их плотной фиксации в них, работников склада не обеспечил. Тем не менее запасные части были упакованы в заводские полиэтиленовые пакеты, с последующей плотной компоновкой в имеющиеся в наличии деревянные ящики, которые затем были обтянуты транспортировочными поясами, груз в прицепе был закреплен стропами, водитель получил груз без каких-либо замечаний. Водителю, которому передавался груз, мастером ФИО8, рекомендовалось поместить ящики с ТМЦ в переднюю часть кузова автомобиля для меньшей его тряски, но получили от него отказ, в связи с отсутствием там зацепов для закрепления строп. Указанное обстоятельство проигнорировано при проведении служебного расследования, с мастера ФИО8 объяснение не отбиралось. Равно как не был опрошен водитель автомобиля, на предмет состояния груза, его закрепления, а также соблюдения правил при его перевозке. Служебное расследование проведено с нарушением требований ст.247 Трудового кодекса РФ, а именно: проведено в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) о создании комиссии; указанный в акте служебного расследования размер ущерба приведен без соответствующих данных бухгалтерского учета; не установлена причина возникновения ущерба, т.к. усматривалось нарушение правил перевозки груза, на что членами комиссии не было дано надлежащей оценки.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности, выходного дня).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Трудовое законодательство Российской Федерации гарантирует гражданам защиту трудовых прав путем обращения в уполномоченные государственные органы и в суд. В этом случае обязанность доказывать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. Возложение такого бремени доказывания на экономически более сильную сторону (работодателя) принципу равноправия сторон не противоречит.

Из материалов дела установлено, что в нарушение ст. 247 ТК РФ, работодателем ООО «Алмаздортранс» не издано распоряжение о проведении служебного расследования. Из имеющегося в материалах дела копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ без указания года, следует, что оно издано по факту выявленного нарушения, возникшего при ошибочной отгрузке контейнеров на другой адрес получателя.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2024 года, ФИО4, заведующая складом материалов и запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену, а упаковка и погрузка товарно-материальных ценностей производились в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, в период отдыха ФИО4

В нарушение статьи 22 ТК РФ, работодатель какими-либо коробками, ящиками, в т.ч. деревянными, различного объема, предназначенными для отдельной упаковки запасных частей, в целях их плотной фиксации в них, работников склада не обеспечил.

Учитывая то обстоятельство, что повреждение запасных частей было обнаружено по прибытию груза к месту назначения в <адрес>, работодателем при проведении служебного расследования, не были опрошены мастер ФИО8, участвовавший при погрузке ТМЦ и водитель автомобиля ФИО9, который непосредственно транспортировал ТМЦ до <адрес>, объяснения у этих работников не отобраны.

Размер ущерба, указанный в акте служебного расследования приведен без соответствующих данных бухгалтерского учета; работодателем в нарушение норм трудового законодательства не установлена действительная причина возникновения ущерба; не установлена причинно следственная связь между действиями работника и наступившим ущербом.

Служебным расследованием установлено, что действительной причиной повреждения груза (запасных частей) явилась ненадлежащая упаковка и транспортировка. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства дела и сторонами не оспаривается.

В силу действующего законодательства само по себе обстоятельство возложения на ответчика полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него, в случае выявления ущерба, материальной ответственности. Для привлечения ответчика к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, вину ответчика либо факт того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей она действовала недобросовестно или неразумно, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб истцом не представлено.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работников необходимыми упаковочными материалами, и нарушение требований по перевозке груза, явилось основной причиной повлекшей повреждение ТМЦ.

При этом работодателем не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами наличие, размер и вина ответчика в причинении ущерба. Не подтвержден факт того, что при исполнении своих должностных обязанностей ФИО4 действовала недобросовестно или неразумно, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком без законного на то основания, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в этой связи требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алмаздортранс» о взыскании материального ущерба с работника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алмаздортранс» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать.

Идентификатор ООО «Алмаздортранс» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Идентификатор ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) постоянное судебное присутствие в г. Удачный со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2025г.

Судья К.Е. Слепцова