Дело № – 73/2023
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 г. <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило установление факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часа у дома по <адрес> транспортным средством – автомашиной «Ниссан Кашкай» г/номер <***> рег. с нарушением требований п. 22.9 Правил дорожного движения, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, указала, что для целей перевозки ребенка в автомобиле было использовано специальное устройство – бустер, данное устройство, а также ребенок в нем были пристегнуты ремнем безопасности. Бустер устроен таким образом, что позволяет осуществлять ребенку свободные наклоны в стороны при нахождении на устройстве и застегнутом ремне безопасности. Заявитель полагает, что надлежащим образом фиксация правонарушения не была произведена, поскольку самого факта нарушения не имелось – ребенок на заднем сидень автомобиля находился в бустере и был пристегнут ремнем безопасности. Также полагает, что в постановлении неверно указано время совершения правонарушения, а именно не 20.35, а гораздо позднее – 22.35, соответственно считает, что правонарушение установлено не в ее действиях, а другого лица. Также предполагает, что с учетом путаницы во времени должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление находилось за рамками своего служебного времени и не имело права совершать процессуальные действия по фиксации правонарушения, составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 свою жалоб поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД по признаку неисправной работы светового оборудования, а составление протокола за нарушение правил перевозки ребенка было составлено не в связи с выявлением правонарушения, которого не имелось, а в связи с ее несогласием с правонарушением по поводу светового оборудования автомобиля.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Исходя из установленного статей 1.5 КоАП РФ принципа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако вправе представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В качестве доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении, рапорт, видеозапись регистратора патрульного автомобиля.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что экипажем ДПС ГИБДД на служебном автомобиле осуществлена остановка автомобиля «Ниссан Кашкай» г/номер <***> рег.
Перед выходом из автомобиля водителя «Ниссан Кашкай» г/номер <***> рег. из автомобиля на заднем сиденье автомобиля зафиксировано движение контура человека, из положения наклона в право в вертикальное положение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях имелись повод и основания для составления соответствующего протокола поскольку признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ имелись.
Суд не находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении действовало не в установленный период служебного времени. Как следует из обстоятельств дела должностные лица находились в служебном автомобиле, на соответствующем маршруте, в служебном обмундировании, имели при себе необходимые для выполнения служебных обязанностей документы.
Не подтверждается также довод заявителя о не разъяснении ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку в соответствующих графах протокола об административном правонарушении подписи ФИО1 имеются, на экземпляре бланка протокола имеются в полном объеме права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные КоАП РФ.
Суд находит обоснованным довод заявителя о неверном указании времени выявления правонарушения. Из результатов просмотра видеозаписи следует, что время остановки автомобиля под управлением ФИО1, согласно служебному видеорегистратору указано 22.35, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению указано время совершения правонарушения – 20.35, что объективными данными не подтверждено.
Бремя доказывания фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности возложено на должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление.
Вместе с тем каких- либо доказательств, подтверждающих, что на заднем сиденье автомобиля находился ребенок, возраст и параметры ребенка, наличие или отсутствие удерживающего устройства, его вид, наличие или отсутствие ремня безопасности, факт его применения, возможность совершения наклонов при надлежащей фиксации ребенка в удерживающем устройстве с конкретными характеристиками, не представлено, таким образом объективных данных, подтверждающих факты и обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в действиях ФИО1 не имеется.
В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом того, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует состав административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил :
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник решения находится в деле № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0004 – 01 – 2023 – 003505 - 65
Решение не вступило в законную силу « » _________ 2023
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова