Дело №2а-404/2023
УИД: 91RS0021-01-2023-000258-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,
при секретаре – Акопджанян С.С.,
с участием помощника прокурора
г.Судака – Мишко Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Судака Пересыпкина А.В. в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», заинтересованные лица – ГУП РК Крымавтодор, филиал Симферопольского Дорожного ремонтно – строительного управления, Министерство транспорта Республики Крым, Филиал Судакское ДРСУ ГУП РК Крымавтодор, Администрация города Судака Республики Крым, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2023 года заместитель прокурора города Судака Пересыпкин А.В. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по приведению автомобильной дороги «с.ФИО2 – с.Прибрежное» и освещения в соответствии с требованиями ГОСТ и возложении обязанности устранить нарушения путем проведения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги «с.ФИО2 – с.Прибрежное» (от воинской части к морю в с.Прибрежное), оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Судака по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
В ходе проверки установлено, что автодорога Алушта – Судак - Феодосия – ФИО2 – Прибрежное в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1859-6/14 «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым» является собственностью Республики Крым и закреплена на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
В ходе обследования указанной автодороги установлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.
При этом 23.05.2022 года прокуратурой города Судака, по выявленным нарушениям в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было внесено представление.
Вместе с тем, по состоянию на февраль 2023 года, указанные в представлении нарушения в полном объеме не устранены, ремонтные работы на участке дороги «с. ФИО2 - с. Прибрежное» не проведены, состояние вышеуказанного участка дороги требованиям федерального законодательства не соответствует.
Неудовлетворительное состояние автодороги создает угрозу безопасности дорожного движения на территории городского округа и нарушает права, законные интересы участников дорожного движения, а также право граждан на получение общего образования, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.
На основании определений Судакского городского суда от 15 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, занесенных в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП РК Крымавтодор, филиал Симферопольского Дорожного ремонтно – строительного управления, Министерство транспорта Республики Крым, Филиал Судакское ДРСУ ГУП РК Крымавтодор, Администрация города Судака Республики Крым.
Представитель административного ответчика – Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», представители заинтересованных лиц – ГУП РК Крымавтодор, филиала Симферопольского Дорожного ремонтно – строительного управления, Министерства транспорта Республики Крым, Филиала Судакского ДРСУ ГУП РК Крымавтодор, Администрации города Судака Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по административному иску не предоставили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, а также ст. 150 КАС РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым неявка лица в суд является его волеизъявлением, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.
В судебном заседании помощник прокурора г.Судака Мишко Д.Ю. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.
Суд, выслушав мнение помощника прокурора г.Судака, исследовав материалы административного дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
На основании ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п. 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов (износа, разрушения), указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.
Пунктом 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"), п. 8 ст. 3).
Таким образом, указанные требования законов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, прокуратурой города Судака по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
В ходе проверки установлено, что автодорога Алушта – Судак - Феодосия – ФИО2 - Прибрежное в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1859-6/14 «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым» является собственностью Республики Крым и закреплена на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
В ходе обследования указанной автодороги установлены следующие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения:
В нарушение требований п.5.7.5 ГОСТ Р – 52289 – 2019 с 0км+000м по 5км+000м отсутствуют дорожные знаки 6.13 «Километровый знак».
В нарушение требований п. 6.2.2 ГОСТ Р – 52289 – 2019 с 0км+010м по 1км+000м на всем протяжении автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
В нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р – 50597 – 2017 на участке 0км+200м справа обочина занижена на 14см, слева обочина занижена на 16см.
В нарушение требований п.5.3.1 ГОСТ Р – 50597 – 2017 с 0км+000м по 2км+000м обочина заросла кустарником.
В нарушение требований п.5.2.14 на участке автодороги 1км+000м – справа, слева отсутствуют дорожные знаки 1.11.1(2) «Опасный поворот», в нарушении требований п. 5.2.36 ГОСТ Р – 52289 – 2019 – отсутствуют дорожные знаки 1.34.1(2).
В нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р - 52766-2007, п. 6.9 ГОСТ Р – 50597 – 2017 с 1км+200м по 2км+100м - отсутствует освещение в населенном пункте ФИО2, отсутствует тротуар, в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р – 50597 – 2017 бортовой камень зарос травой и загрязнен наносами земли и песка.
В нарушение требований п. 5.6.35 ГОСТ Р – 50597 - 2017- 1км+400м видимость дорожного знака 5.23.1 с. ФИО2 ограничена (зарос ветками деревьев).
В нарушение требований п. 5.2 ГОСТ Р – 50597 – 2017 на участке 1км+800м имеется дефект асфальто–бетонного покрытия, ямочность асфальта.
В нарушение п. 6.2 ГОСТ Р – 52289 – 2019 с 2км+200м по 5км+800м отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
В нарушение требований п.5.6.29 ГОСТ Р – 52289 – 2019- 2км+200м справа отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса».
В нарушение требований п. 5.9.5 ГОСТ Р – 52289 – 2019 на участке 2км+400м отсутствует табличка 8.2.1 «Зона действия», в нарушение требований п. 6.2.29 ГОСТ Р – 52289 – 2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 с надписью на проезжей части «Дети» или «Школа», а также ограничения максимальной скорости 40км/ч.
В нарушение требований п. 5.6.30 ГОСТ Р – 52289 – 2019 на участке дороги 2км+500м справа, слева видимость дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» ограничена (заросли зелеными насаждениями), в нарушении требований п. 6.2.29 ГОСТ Р – 52289 – 2019 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» со вставками желтого цвета, в нарушение п. 6.1, 6.2 ГОСТ Р – 52605 – 2006 отсутствуют искусственные неровности, а также в нарушение требований п.7.3.8 ГОСТ Р – 52289 – 2019, п.6.4.2 ГОСТ Р – 50597 – 2017 отсутствует светофор Т- 7.
В нарушение п. 6.2.29 ГОСТ Р – 52289 – 2019 на участке автодороги 2км+700м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 с надписью на проезжей части «Дети» или «Школа», а также ограничения максимальной скорости 40км/ч, в нарушении требовании п. 5.2.4 ГОСТ Р – 50597 – 2017 справа имеется дефект асфальто – бетонного покрытия (выбоина длинной 60см, шириной 60см и глубиной 8см).
В нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р - 52766-2007, п. 6.9 ГОСТ Р – 50597 – 2017 с 2км+700м по 3км+200м - отсутствует освещение, в нарушение требований п.п. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3, 4.5.1.4, 4.5.1.5, 4.5.1.6, 4.5.1.7 ГОСТ Р –52766 – 2006 отсутствует тротуар.
В нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р – 52766 - 2007, п. 6.9 ГОСТ Р – 50597 – 2017- с 3км+400м по 5км+200м отсутствует освещение, в нарушение п.п. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3, 4.5.1.4, 4.5.1.5, 4.5.1.6, 4.5.1.7 ГОСТ Р –52766 – 2006 отсутствует тротуар или пешеходная дорожка.
В нарушение требований п. 5.2, 5.3.1 ГОСТ Р – 50597 – 2017- 3км+600м слева имеется дефект асфальто – бетонного покрытия (выбоина), слева занижена обочина.
В нарушение требований п. 6.6.2 ГОСТ Р – 50597 – 2017 на участке автодороги 4км+600м справа, слева отсутствуют сигнальные столбики на водопропускных сооружениях.
В нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р – 50597 – 2017 на участке автодороги 5км+100м слева имеется дефект асфальто – бетонного покрытия (выбоина) длинной 51см, шириной 68см и глубиной 8см.
В нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р - 52766-2007, п. 6.9 ГОСТ Р – 50597 – 2017, ГОСТ Р – 52766 – 2007, ГОСТ Р – 50597 – 2017 с 5км+400м по 5км+800м отсутствует освещение в населенном пункте Прибрежное, отсутствует тротуар или пешеходная дорожка.
В нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р – 50597 – 2017 на участке автодороги 5км+800м справа имеется дефект асфальто – бетонного покрытия выбоина длиной 55см, шириной 90см, глубиной 7 см.
23 мая 2021 года в адрес ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности.
Вместе с тем, по настоящее время, указанные в представлении нарушения в полном объеме не устранены, ремонтные работы на участке дороги «с. ФИО2 - с. Прибрежное» не проведены, состояние вышеуказанного участка дороги требованиям федерального законодательства не соответствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания автомобильных дорог и непринятие ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» мер по устранению указанных нарушений, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на пользование безопасными дорогами, создает угрозу жизни и здоровью, имуществу неопределенного числа участников дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Между тем, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что административным ответчиком были приняты своевременные надлежащие меры по приведению автомобильной дороги и освещения в соответствии с требованиями ГОСТ.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административные исковые требования заместителя прокурора города Судака Пересыпкина А.В. в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», заинтересованные лица – ГУП РК Крымавтодор, филиал Симферопольского Дорожного ремонтно – строительного управления, Министерство транспорта Республики Крым, Филиал Судакское ДРСУ ГУП РК Крымавтодор, Администрация города Судака Республики Крым, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», выразившееся в непринятии мер по приведению автомобильной дороги «с. ФИО2 – с. Прибрежное» и освещения в соответствии с требованиями ГОСТ.
Обязать ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» устранить нарушения путем проведения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги «с. ФИО2 – с. Прибрежное» (от воинской части к морю в с. Прибрежное), оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.
Председательствующий - судья Е.Г. Рыков