Приговор по делу № 1-106/2023 от 02.08.2023.

№ 1-106/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000416-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 августа 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Попова Е.К., Боровинского И.С. и Марченко М.В., подсудимого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество в передаче взятки в виде денежных средств по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) полковника полиции ФИО2 от 11.03.2016 г. № л/с майор полиции – Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1) назначено на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району (далее ОМВД России по Нерюнгринскому району.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и п.1.5 Должностной инструкции, утвержденной 28.04.2016 г. врио начальника ОМВД по Нерюнгринскому району подполковником полиции ФИО3, Лицо № 1, являясь заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Нерюнгринскому району, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как, находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также занимая должность руководящего звена в территориальном органе внутренних дел, был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных и неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2021 г. до 23 часов 59 минут 31.01.2021 года, Лицо № 1, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, предложило своему знакомому ФИО1 узнать у лица, впоследствии добровольно сообщившего о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело (далее Лицо № 2), о его дальнейшем намерении давать ему взятки в виде денег за попустительство по службе и общее покровительство его предпринимательской деятельности, связанной с незаконной реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в двух торговых объектах, ввиду отказа лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 3) в дальнейшем выступать посредником при непосредственной передаче ему взятки по поручению Лица № 2.

Далее во исполнение указанной просьбы, в этот же период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2021 г. до 23 часов 59 минут 31.01.2021 г. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на автомобильной парковке автомойки без адреса, находящейся на пересечении <адрес> в <адрес>, спросил у Лица № 2, с которым поддерживал товарищеские отношения, и который с 05.06.2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя № (далее ОГРНИП), с индивидуальным номером налогоплательщика № (далее ИНН), основным видом деятельности которого являлась торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, и осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), о дальнейшем намерении сотрудничать с Лицом № 1, на что последний ответил согласием. Далее Лицо № 2 попросило ФИО1 выступить вместо Лица № 3 посредником в ежемесячной даче взяток в виде денег должностному лицу правоохранительного органа – заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Нерюнгринскому району, то есть Лицу № 1, за попустительство по службе и общее покровительство предпринимательской деятельности, связанной с незаконной реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «<адрес>, а также за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, позволяющих избежать негативных последствий, связанных с проверочной деятельностью сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району и привлечения к установленной законом ответственности в порядке, предусмотренном ст.14.16, 14.17.1, 15.12. КоАП РФ и ст.ст. 171.1, 171.3, 171.4 УК РФ. В свою очередь ФИО1, из дружеских отношений с Лицом № 2, и с корыстной целью, а именно для получения за услуги посредничества вознаграждения, согласился на просьбу последнего выступить посредником в непосредственной передаче взяток по его поручению заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Нерюнгринскому району, то есть Лицу № 1 за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, тем самым у него возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, для реализации которого он обозначил, что сумма ежемесячного платежа будет составлять 55.000 рублей за один торговый объект, намереваясь из данной суммы без его ведома, но с согласия Лица № 1, получать в качестве своего вознаграждения за услуги посредничества 5.000 рублей, на что Лицо № 2 ответило согласием.

Тем самым, между Лицом № 1 и Лицом № 2 было достигнуто соглашение о передаче Лицом № 2 взятки в виде денег лицу № 1 через ФИО1 ежемесячно в размере 55.000 рублей для беспрепятственной незаконной реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в магазине <данные изъяты>», согласно которому они рассчитывали на длительную взаимовыгодную схему передачи денежных средств, образующую со временем крупный размер взятки.

Во исполнение данного соглашения, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2021 г. до 23 часов 59 минут 31.01.2021 г., и в период с 00 часов 01 минуты 01.02.2021 г. до 23 часов 59 минут 28.02.2021 г. ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, непосредственно передал Лицу № 1 денежные средства по поручению Лица № 2, по 55.000 рублей в количестве 2 платежей, что в общей сумме составило 110.000 рублей за попустительство по службе и общее покровительство предпринимательской деятельности, связанной с незаконной реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, а также за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, позволяющих избежать негативных последствий, связанных с проверочной деятельностью сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району и привлечения к установленной законом административной и уголовной ответственности, получив помимо этого от Лица № 2 без его ведома, но с согласия Лица № 1, 10.000 рублей в качестве своего вознаграждения за услуги посредничества.

Затем, в период времени с 00 часов 01 минут 01.02.2021 г. до 23 часов 59 минут 28.02.2021 г. Лицо № 2, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в нарушение требований ч. 1 и п. 12 ч. 2 ст.16 и ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона РС(Я) «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в РС(Я)» рознично реализовывал алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию без соответствующей лицензии, немаркированной алкогольной продукции и в запрещенное законом время, а также будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) в магазине «<данные изъяты> расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, то есть в нестационарном торговом объекте, где действует полный запрет на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем в ходе служебной деятельности стало известно Лицу № 1, которое поручило ФИО1 довести до сведения Лица № 2 о необходимости передачи ежемесячно взятки за два торговых объекта, то есть за магазины <данные изъяты>» в сумме 110.000 рублей, на что Лицо № 2 согласилось.

Так, во исполнение данного соглашения в периоды времени с 00 часов 01 минуты 01.03.2021 г. до 23 часов 59 минут 31.03.2021 г., с 00 часов 01 минуты 01.04.2021 г. до 23 часов 59 минут 30.04.2021 г., с 00 часов 01 минуты 01.05.2021 г. до 23 часов 59 минут 31.05.2021 г., с 00 часов 01 минуты 01.06.2021 г. до 23 часов 59 минут 30.06.2021 г., с 00 часов 01 минуты 01.07.2021 г. до 23 часов 59 минут 31.07.2021 г., с 00 часов 01 минуты 01.09.2021 г. до 23 часов 59 минут 30.09.2021 г., ФИО1, во исполнение данного соглашения, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> непосредственно передал Лицу № 1 денежные средства по поручению Лица № 2, по 110.000 рублей в количестве 6 платежей, что в общей сумме составило 660.000 рублей за попустительство по службе и общее покровительство предпринимательской деятельности, связанной с незаконной реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>», расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, позволяющих избежать негативных последствий, связанных с проверочной деятельностью сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району и привлечения к установленной законом административной и уголовной ответственности, получив помимо этого от лица № 2 без его ведома, но с согласия лица № 1, 60.000 рублей в качестве своего вознаграждения за услуги посредничества.

Тем самым, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2021 г. до 23 часов 59 минут 30.09.2021 г. ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка нормальной деятельности органов государственной власти, и желая этого, из дружеских отношений с Лицом № 2 и с корыстной целью, выраженной в получении вознаграждения за свои услуги посредничества, с целью непосредственной передачи денежных средств должностному лицу правоохранительного органа в качестве взятки по поручению взяткодателя непосредственно передал взятку заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Нерюнгринскому району – Лицу № 1, в виде денег в общей сумме 770.000 рублей, то есть в крупном размере, за попустительство по службе и общее покровительство предпринимательской деятельности, связанной с незаконной реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и в магазине <данные изъяты>», находящемся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, позволяющих избежать негативных последствий, связанных с проверочной деятельностью сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району и привлечения к установленной законом ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.14.16, 14.17.1, 15.12 КоАП РФ и ст.ст.171.1, 171.3, 171.4 УК РФ, получив от Лица № 2, без его ведома, но с согласия Лица № 1, денежные средства в сумме 70.000 рублей в качестве своего вознаграждения за услуги посредничества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено, что с заместителем начальника полиции Т.М.Ю. он познакомился в общей компании в 2018 году. В период с мая по август 2020 года за покровительство принадлежащего ему магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором имелись нарушения по реализации алкогольной продукции, он платил Т.М.Ю. взятки 4 раза. В декабре 2020 года он сообщил Т.М.Ю., что перестает с ним работать, и последний предложил ему найти кого-нибудь, кто также будет оплачивать ему денежные средства за общее покровительство бизнеса по торговле алкоголем. При этом Т.М.Ю. прямо назвал ему предпринимателя по фамилии Х.Д.В., у которого имелись два магазина «Мята» и «Лайм», и который как ему сообщил Т.М.Ю. уже ранее платил ему взятки через М.Р.М.о., но за последний месяц не получил от него сумму в размере 100.000 рублей. Х.Д.В. был его знакомым и ранее при встречах жаловался на то, что сотрудники полиции зачастили к нему с проверками, поэтому ему нужно покровительство от какого-то из них. У Х.Д.В. были нарушения по продаже без лицензии, реализация немаркированной алкогольной продукции, нарушения временных рамок реализации, а также магазин <данные изъяты> расположен в многоквартирном жилом доме, что само по себе исключает реализацию алкоголя. Поэтому в начале января 2021 года он позвонил Х.Д.В. и спросил, платил ли он М.Р.М.-о. в декабре 2020 г. денежные средства в размере 100.000 рублей, на что он ответил утвердительно, после чего он сообщил Х.Д.В., что данные денежные средства не дошли до адресата, которым являлся Т.М.Ю. При этом он предложил ему дальнейшее сотрудничество через него, а именно оплату в размере 110.000 рублей за два торговых объекта. Х.Д.В. согласился, и в дальнейшем с января 2021 года по апрель 2021 года включительно передавал ему деньги в размере 110.000 рублей, из которых 100.000 рублей он отдавал Т.М.Ю., а 10.000 оставлял себе. Денежные средства он получал от Х.Д.В. в различных местах: в подъезде дома, где проживает, в машине в различных местах по городу, возле принадлежащих Х.Д.В. магазинов. Т.М.Ю. денежные средства он передавал чаще всего у того гараже, расположенном в ГЭК «<данные изъяты>». В мае 2021 года Х.Д.В. сообщил, что заниматься продажей водки в магазине «<данные изъяты>» не будет, поэтому будет платить только за магазин «<данные изъяты>». С мая по август 2021 года Х.Д.В. платил уже по 55.000 рублей, из которых 50.000 рублей предназначались Т.М.Ю., а 5.000 рублей ему. Пару раз Х.Д.В. переводил деньги ему на карту, так как они не могли встретиться с ним лично, в том числе последний перевод был в начале сентября 2021 года за август месяц. После этого он по просьбе Х.Д.В. свел его с Т.М.Ю. и они стали работать уже без него. Всего он получил от Х.Д.В. для передачи Т.М.Ю. 770.000 рублей, из которых себе оставил 70.000 рублей, а остальную сумму в размере 700.000 рублей передал Т.М.Ю. в качестве взятки (том № 3 л.д.18-29, 30-33, 58-62).

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.02.2023 г., который в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (том № 3 л.д. 34-45).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Т.М.Ю., допрошенный в судебном заседании как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснил суду, что в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Нерюнгринскому району он состоял с 2016 года по 2022 год. В его должностные обязанности, в том числе, входил контроль за выявлением, пресечением, документированием и расследованием фактов незаконной реализации спиртосодержащей продукции – немаркированной, контрафактной, реализуемой в неустановленное время и в неустановленном месте, без лицензии и др. Исходя из своей должности он мог повлиять на подчиненных сотрудников, чтобы те не проводили проверки в определенных магазинах, у определенных предпринимателей. В период времени с 01.09.2020 г. по 30.11.2020 г. от индивидуального предпринимателя Х.Д.В. – владельца магазинов <данные изъяты>», он получал через М.Р.М.-о. в качестве взяток за покровительство в сфере незаконной реализации алкогольных и спиртосодержащих напитков по 100.000 рублей ежемесячно, то есть по 50.000 рублей с одной торговой точки, чтобы не было проверок. Затем в декабре 2020 года М.Р.М.-о. не отдал ему деньги от Х.Д.В., о чем он рассказал своему знакомому ФИО1, а тот в свою очередь переговорил с Х.Д.В. и узнал, что последний отдавал деньги М.Р.М.о. и тот присвоил их себе. Также ФИО1 сказал ему, что Х.Д.В. готов платить ему по 55.000 рублей за одну торговую точку, 5.000 рублей из которых ФИО1 будет оставлять себе за посредничество. Таким образом, Х.Д.В. передавал ФИО1 по 110.000 рублей в месяц, 100.000 из которых ФИО1 отдавал ему в качестве взяток от Х.Д.В. за покровительство, а 10.000 рублей оставлял себе за посредничество, передав в общем 770.000 рублей. Взамен за взятки, он обещал дать указания подчиненным сотрудникам не проверять магазины Х.Д.В., оказывал помощь в разрешении ситуаций, которые касаются проверки деятельности его магазинов по реализации алкогольной продукции, и оказывал ему помощь в получении минимального штрафа в случае привлечения к административной ответственности. Примерно в августе 2021 года Х.Д.В. стал платить ему напрямую по 50.000 рублей ежемесячно, и так продолжалось до мая 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании Х.Д.В. как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что примерно в августе-сентябре 2020 года он договорился со своим знакомым М.Р.М.о. о том, что тот поможет ему через сотрудников полиции за 100.000 рублей ежемесячно в урегулировании вопросов по проверкам в двух его магазинах <данные изъяты>», где он хотел беспрепятственно торговать алкогольной продукцией. Кому конкретно предназначались эти деньги М.Р.М.о. не говорил. После того как он начал передавать деньги М.Р.М.о. проверки в магазинах стали проходить намного реже, а если проходили, он звонил М.Р.М.о., и тот через кого-то решал это вопрос, например протоколы составлялись на продавцов, а не на него как индивидуального предпринимателя. По данной схеме он работал с М.Р.М.о. до декабря 2020 года. Затем в первых числах января 2021 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, передавал ли он М.Р.М.о. 100.000 рублей в декабре 2020 года. Он ответил утвердительно, после чего ФИО1 назначил ему встречу, где тот ему сообщил, что 100.000 рублей, которые он передал М.Р.М.о., не дошли до конечного адресата – заместителя начальника полиции Т.М.Ю., то есть М.Р.М.о. присвоил эти деньги себе. ФИО1 сообщил ему, что теперь деньги в размере 55.000 рублей за одну торговую точку необходимо для Т.М.Ю. передавать ему. По данной схеме он работал с ФИО1 с января до августа 2021 года, передавая деньги при встрече в разных местах г. Нерюнгри, а также несколько раз отправлял денежные средства на счет ФИО1 по телефону через приложение «Сбербанк Онлайн». С сентября 2021 года он перестал передавать денежные средства ФИО1 для Т.М.Ю., так как прекратил торговать немаркированной алкогольной продукцией через магазины «<данные изъяты>». В это время ему позвонил ФИО1 и назначил встречу в одном из гаражей ГЭК <данные изъяты>», где по приезду он познакомился с Т.М.Ю., и тот, узнав почему он перестал платить ему, сказал, что его магазин «<данные изъяты>» осуществляет реализацию пива в жилом доме, в связи с чем для дальнейшей беспрепятственной торговли ему нужно будет платить по 55.000 рублей в месяц, по частям 15 и 30 числа, то есть по 27.500 рублей раз в две недели. Он согласился и «проработал» так с Т.М.Ю. с сентября 2021 года по май 2022 года без участия ФИО1, который сказал, что ему надоело быть посредником между ними. Последняя их встреча с Т.М.Ю. состоялась 14.05.2022 года, он отдал ему деньги, а Т.М.Ю. сказал, что такса поднялась до 100.000 рублей в месяц. После этого он решил больше не платить ему деньги и обратиться в полицию с явкой с повинной, что впоследствии и сделал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Л.А. пояснила суду, что с июля 2018 года она работает в должности начальника УУП и ПДН, и в ее обязанности входит организация деятельности участковых уполномоченных полиции и инспекторов ПДН. Когда она только пришла на работу, она заметила, что в Отделе много изъятия нелегального алкоголя, но при этом нет протоколов по ст.14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. Она стала требовать от своих сотрудников, чтобы в случае выявления факта незаконной реализации алкоголя в магазине, они составляли протоколы в отношении индивидуальных предпринимателей, но они составляли протоколы только на продавцов, так как в деятельность участковых постоянно вмешивался ее непосредственный руководитель – заместитель начальника полиции Т.М.Ю., давая им такие незаконные указания, или требовал, например, уйти из магазина во время оформления административного материала, оформить реализацию пива вместо крепкого алкоголя, вернуть алкоголь обратно в магазин. Протоколы на индивидуальных предпринимателей составлялись только в отсутствие Т.М.Ю. В январе 2021 года, когда не было Т.М.Ю., они выявили незаконную реализацию алкоголя в магазине «Лайм», принадлежащего Х.Д.В. и привлекли его как должностное лицо к административной ответственности. В июне 2021 года участковым С.А.А. в указанном магазине был выявлен факт повторной реализации алкоголя, что образовывало состав уголовного преступления, однако, протокол был составлен на продавца. Узнав об этом, она потребовала, чтобы С.А.А. выделил материал по признакам преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, но тот ничего делать не стал, сказав, что данный материал забрал Т.М.Ю. В дальнейшем никакого решения по данному факту принято не было, поэтому Х.Д.В. не был привлечен к уголовной ответственности. Позже от участковых ей стало известно, что их к себе в кабинет вызывал Т.М.Ю., либо звонил им на сотовые телефоны, и говорил, чтобы они не трогали Х.Д.В., то есть не проводили в его магазине проверки, не оформляли на него протоколы. Т.М.Ю., незаконно действуя в пользу предпринимателей, и пользуясь своим авторитетом, мог просто забрать материал у участкового и уничтожить его, либо просто рвал протокол. Это имело постоянный характер, поэтому сотрудники полиции не хотели связываться с изъятием алкоголя. Она категорически была не согласна с происходящим, поэтому она как начальник ОУУПиПДН не устраивала Т.М.Ю., который высказывал по этому поводу недовольства в ее адрес. Она доводила эту информацию до начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4 и начальника полиции ФИО3, но те никаких мер к Т.М.Ю. не принимали.

Свидетель П.М.А. пояснил суду, что с Т.М.Ю. и ФИО1 он знаком около 10 лет, поддерживает с ними приятельские отношения. В мае-июне 2021 года ФИО1 рассказал ему, что передает Т.М.Ю. взятки от предпринимателя Х.Д.В. за незаконную реализацию алкоголя.

Также в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Х.В.Ю. следует, что у нее и ее мужа Х.Д.В. в собственности имеются магазины «<данные изъяты>», расположенные в г. Нерюнгри. Ранее в своих магазинах они занимались продажей алкоголя – пива, водки, коньяка, шампанского и т.д., которые они продавали круглосуточно. Вначале вся деятельность была оформлена на нее, но затем Х.Д.В. оформил второе ИП на себя, так как она уже была привлечена к административной ответственности за незаконную реализацию алкоголя, и она отказалась вообще заниматься данным видом деятельности, так как в отношении нее могло быть возбуждено уголовное дело. Супруг прямо ей не говорил, что платит взятки сотрудникам полиции, но пояснял, что у него есть «покровительство», которое ему помогает при продаже алкоголя. Какую сумму денежных средств и кому он платит, ей неизвестно, в подробности она не вдавалась (том № 3 л.д.187-191).

Из показаний свидетеля М.Р.М.о. следует, что в сентябре-октябре 2019 года Х.Д.В. вышел на него и попросил поговорить с Т.М.Ю., чтобы в его магазине не было проверок, так как многие предприниматели в городе знали, что Т.М.Ю. многих «крышует» и цена этому 50.000 рублей в месяц за один магазин. Он переговорил с Т.М.Ю., после чего стал передавать ему в период с сентября-октября 2019 года по декабрь 2020 года от Х.Д.В. за покровительство по двум магазинам по 100.000 рублей в месяц (том № 2 л.д.93-101, 192-200, 201-206).

Из показаний свидетеля С.В.А. – участкового уполномоченного полиции следует, что весной 2021 года в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> им совместно с участковым К.С.А. был выявлен факт незаконного хранения и реализации алкогольной продукции. В магазине, который находится в жилом доме, где продажа алкоголя запрещена, хранилось около 100 литров пива. Они составили протокол по ст. 14.2 КоАП РФ, изъяли пиво, собрали материал проверки, опросив владельца магазина Х.Д.В., продавца и гражданина, который приобрел пиво. Все документы он предоставил на подпись Т.М.Ю., который изучив материал, сказал, что все изъятое пиво необходимо вернуть Х.Д.В., так как оно принадлежит другому лицу и подлежит реализации в магазине <данные изъяты>» по <адрес>. Х.Д.В. в своем объяснении пояснил, что пиво хранилось в магазине «<данные изъяты>» в связи с отсутствием свободного места на складе в магазине «Мята». Также Т.М.Ю. как его руководитель убедил его в правильности своего мнения, его указание было обязательно для исполнения. Поэтому вместе с участковым Р.Н.Н. они вернули все изъятое пиво, так как не хотели конфликтовать с начальством (том № 4 л.д. 56-62).

Из показаний свидетеля С.А.А. – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району установлено, что в ходе проверки, которая была проведена им вместе с участковым К.А.Н. в июне 2021 года в магазине <данные изъяты> были обнаружены водка и вино, был составлен материал, но всю вину на себя взяла продавец. Позже Х.Д.В., приехав в магазин, заявил, что его не должны проверять сотрудники полиции, дословно сказав: «Меня не предупредили, что вы приедете». Еще одно изъятие алкоголя в данном магазине было в начале июня 2022 года, он проводил его вместе с участковым Х.Р.М., и было изъято только пиво. В этом случае протокол составили на Х.Д.В. Узнав об этом, Т.М.Ю. спросил, есть ли возможность оформить данное правонарушение на продавца. Он ответил отказом, тогда Т.М.Ю. попросил «попридержать» материал. Спустя время, когда ему было необходимо принять окончательное решение по материалу, Т.М.Ю. забрал его себе и сказал, что решение по нему примет сам. Больше данный материал он не видел и его судьба ему неизвестна (том № 4 л.д. 56-62, 70-75, 77-81).

Из показаний свидетеля К.С.А. – старшего участкового уполномоченного полиции следует, что весной или летом 2021 год он вместе с участковым С.В.А. провели изъятие незаконно реализуемого в магазине <данные изъяты>, пива в количестве не менее 200 литров. В момент изъятия ему звонил заместитель начальника полиции Т.М.Ю. и спрашивал, на каком основании в данном магазине проводится данное мероприятие, на что он ответил, что это распоряжение начальника ОМВД ФИО4 После сбора доказательств, он передал материал С.В.А. и ушел в отпуск. По возвращении из отпуска он узнал, что все изъятое в магазине <данные изъяты>» пиво по инициативе Т.М.Ю. было отдано на ответственное хранение владельцу магазина Х.Д.В., что являлось незаконным, поскольку магазин расположен в жилом доме. (том № 4 л.д.91-96, 97-102).

Из показаний свидетеля З.Е.Г. установлено, что с января 2020 года до начала 2021 года она работала в магазине «<данные изъяты> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, где продавались продукты питания, табачная продукция и пиво, которое продавалось круглосуточно. Кроме того, из-под прилавка продавалась немаркированная водка, которую в количестве 1-2 ящиков привозил либо сам ФИО1, либо его друг К.А.Ю. Все продавцы были предупреждены, что в случае чего, они сразу должны звонить начальству (том № 4 л.д.139-143).

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что около 4-5 месяцев, с конца 2020 года по начало 2021 года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО1, где продавались продукты питания, сигареты, пиво и немаркированная водка, которую привозил ФИО1 На витрине водка не стояла, продавалась не в установленное законом время, а в течение всего рабочего дня, из-под прилавка, то есть через кассу не пробивалась. За смену она продавала 1-5 бутылок водки. С ФИО1 за время работы у нее конфликтов не было, ничего плохого о нем сказать не может. При ней сотрудники полиции никакие проверки не проводили и алкоголь не изымали (том № 4 л.д.153-157).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколами осмотра места происшествия от 17.08.2022 года, в ходе которых был произведен осмотр магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> осмотр магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Х.Д.В. занимался розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии, немаркированной алкогольной продукции и в запрещенное законом время. Также был осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты>», где ФИО1 получал от Х.Д.В., денежные средства для передачи Т.М.Ю. в качестве взятки (том № 2 л.д.139-147, 148-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, где ФИО1 договорился с Х.Д.В. о посредничестве при даче взяток в виде денежных средств Т.М.Ю. за общее покровительство его незаконной деятельности в реализации алкогольных напитков (том № 2 л.д.186-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 года, в котором отражено об осмотре участка местности возле гаража № в ГЭК «Металлист» <адрес>, принадлежащего Т.М.Ю., где ФИО1 передавал Т.М.Ю. взятку в виде денежных средств от Х.Д.В. (том № 2 л.д.236-242);

- протоколом выемки документов от 20.08.2022 года, из которого следует, что 20.08.2022 года в служебном кабинете № отдела по г. Нерюнгри УФСБ России по РС(Я) по адресу: <адрес>, у Т.М.Ю., были изъяты выписки по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на его имя на 89 листах (том № 5 л.д.3-7);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.08.2022 года, в ходе которого была осмотрена выписка по банковским счетам Т.М.Ю. и установлено, что 02.12.2021 года на его банковскую карту был осуществлен перевод от Х.Х.Д.В. на сумму 27.500 рублей (том № 5 л.д.8-19, 20);

- протоколом осмотра документов от 05.12.2022 года, согласно которому был осмотрен приказ о назначении майора полиции Т.М.Ю. на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Нерюнгринскому району от 11.03.2016 года №-л/с, его должностная инструкция и дополнение к должностному регламенту, из которых следует, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Нерюнгринскому району Т.М.Ю., являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также занимая должность руководящего звена в территориальном органе внутренних дел, был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных и неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (том № 5 л.д.30-35, 36-37);

- протоколами выемки от 02.12.2022 г. и от 16.12.2022 г., и осмотра предметов и документов от 11.12.2022 года, из которых следует, что в ОМВД России по Нерюнгринскому району пол адресу: <адрес>, 02.12.2022 года изъяты, а затем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с 2018 года по май 2022 года, журналы учета дел об административных правонарушениях с 2018 года по май 2022 года, КУСП в количестве 6 штук. В ходе осмотра журналов КУСП и журналов учета административных правонарушений установлено, что в период дачи Х.Д.В. взяток Т.М.Ю., а именно за период с 2019 года по 2022 года по трем магазинам Х.Д.В. было всего 5 проверок сотрудниками ОМВД России по Нерюнгринскому району, из которых сам Х.Д.В. дважды был привлечен к административной ответственности. При этом последний материал КУСП № от 01.06.2021, согласно которому в действиях Х.Д.В. усматривались признаки преступления, фактически утерян (том № л.д.40-60, 63-73, 74-178, 179, том № 6 л.д.97-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.02.2023 года, в ходе которого была осмотрена детализация абонентских соединений абонентского номера <***> ФИО1 и установлены соединения между ФИО1 и Т.М.Ю., ФИО1 и Х.Д.В. (том № 6 л.д.135-187, 188);

- протоколом выемки от 15.02.2023 года и протоколом осмотра предметов и документов от 16.02.2023 года, согласно которым в ходе осмотра сведений об операциях по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» установлено, что 04.09.2021 года и 30.06.2021 года на счет ФИО1 поступили переводы от Х.Д.В. на сумму 55.000 рублей каждый (том № 6 л.д.195-199, 200-207, 208).

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в посредничестве во взяточничестве в крупном размере доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, женат, воспитывает двоих малолетних дочерей. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции соседями и друзьями характеризуется исключительно положительно. Старшая дочь подсудимого ФИО5 награждена многочисленными грамотами и дипломами за участие в спортивных соревнованиях, в том числе по художественной гимнастике, школьных конкурсах, и за хорошую учебу и активное участие в общественной жизни класса и школы. ФИО1 и его супруга награждены благодарственным письмом за победы и достижения их дочери.

Также положительно ФИО1 характеризуется по месту работы, как трудолюбивый и добросовестный работник. Нареканий и замечаний не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Будучи студентом Технического института (филиала) Якутского государственного университета им. М.К.Аммосова выезжал в археологические экспедиции, организованные Нерюнгринским музеем истории освоения Южной Якутии им.И.И.Пьянкова, где также проявил себя с положительной стороны, оказывал товарищам в полевых условиях необходимую помощь, выполнял трудоемкую работу.

ФИО1 является членом Общероссийской общественной организации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ России (филиал в г. Нерюнгри), где также характеризуется как отзывчивый, доброжелательный, порядочный и честный человек.

Кроме того, ФИО1 оказал благотворительную помощь находящимся на Специальной военной операции жителям Нерюнгринского района и города Нерюнгри, и ГКУ РС(Я) «Республиканский детский специализированный дом социального обслуживания».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого К.К.Э. пояснила, что в браке с ФИО1 она состоит с 2009 года, вместе они воспитывают двух совместных дочерей. ФИО1 характеризует как хорошего отца и неравнодушного человека. Так, он организовал и сам принимал участие в сборе денежных средств участникам СВО, а после, приобретя на собранные деньги необходимые медикаменты и продукты, отвез их в Амурскую область, где передал их мобилизованным жителям г. Нерюнгри. Кроме того, он оказал благотворительную помощь детскому дому. При этом их семья выплачивает два кредита и ипотеку за квартиру, в которой они проживают, оплачивает коммунальные услуги. Их младшая дочь является <данные изъяты> и нуждается в специальном питании. Кроме того, ФИО1 оказывает помощь своей бабушке, возраст которой составляет 82 года.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, показания ФИО1, данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, оказание благотворительной и волонтерской помощи, совершение преступления впервые, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников: супруги, дочерей, а также бабушки, и возраст последней.

Исследованное в судебном заседании заявление о явке с повинной ФИО1 от 29.06.2022 г. (том № 2 л.д.126-127), судом как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной во внимание не принимается, по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обстоятельства совершенного ФИО1 деяния стали известны органам предварительного следствия, в том числе, из показаний обвиняемого Т.М.Ю. от 15.06.2022 г., который сообщил следователю о том, что взятки от Х.Д.В. ему передавал ФИО1

Явка с повинной ФИО1 написана только спустя две недели 29.06.2022 г., где он рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств, уже известных правоохранительным органам.

Заявление ФИО1, изложенное в протоколе явки с повинной, не содержит какой-либо информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, было сделано после возбуждения уголовного дела в отношении Т.М.Ю. 14.06.2022 г.

Кроме того, в ходатайстве о проведении предварительного слушания и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что побудительным мотивом для написания явки с повинной стала информация в социальных сетях о проводимых правоохранительными органами мероприятиях в отношении лиц, занимающихся покровительством предпринимателей, осуществляющих незаконную торговлю алкогольной продукцией на территории Нерюнгринского района и сообщение о том, что в отношении Т.М.Ю. возбудили уголовное дело и тот заключен под стражу.

Суд полагает, что добровольность в действиях ФИО1 в данном случае отсутствует, а явку с повинной следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд, учитывая, что ФИО1 совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы, принимая во внимание размер взятки, переданной взяткодателем взяткополучателю – должностному лицу правоохранительного органа с целью попустительства по службе и общее покровительство предпринимательской деятельности, а также период, в течение которого ФИО1 выступал посредником при ее передаче, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона об условном осуждении.

Согласно ст. 73 УК РФ если, суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии со ст. 60, 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, и с установлением длительного испытательного срока.

Кроме того, учитывая направленность деяния подсудимого против государственной власти и интересов государственной службы, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и членов его семьи, в том числе наличие у ФИО1 ипотеки и других кредитных обязательств, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, позволяющего исполнить им данный дополнительный вид наказания.

При этом, суд не назначает ФИО1 второе дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку он не занимает какую-либо должность на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в качестве основного, наказания в виде штрафа, однако его назначение, по мнению суда, не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя, какие обязанности необходимо возложить на ФИО1 при отбывании условного осуждения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания; ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться туда на регистрации, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании постановления Якутского городского суда от 06.01.2023 г. на принадлежащее ФИО1 имущество: 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде штрафа, арест на указанное имущество подлежит сохранению до исполнения осужденным указанного вида наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым оставить разрешение данного вопроса до принятия судом окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении Т.М.Ю., которое выделено в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в размере 2.310.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться в УИИ на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению, по указанным реквизитам: ИНН: <***>; КПП: 143501001; УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/счет <***>); Номер счета получателя (р/счет) № 03100643000000011600 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск; БИК: 019805001; Номер счета банка получателя средств (корр.счет) № 40102810345370000085; ОКТМО: 98701000; КБК: 417 116 03121 01 0000 140; УИН 0; назначение платежа: «ФИО1, перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору Нерюнгринского городского суда по уголовному делу № 1-106/2023 от 02.08.2023 г.».

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.01.2023 г. арест на имущество ФИО1 в виде: 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, с установлением запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РС(Я) по адресу: <адрес>:

- выписки по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Т.М.Ю. на 89 листах;

- 17 книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, содержащие записи с № от 01.01.2019 по № от 29.07.2019;

- книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Нерюнгринскому району, с 20 по 27, с 30 по 35;

- книги учета сообщений заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Нерюнгринскому району с 23 по 25; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Нерюнгринскому району 7095-7442; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Нерюнгринскому району 7446-7792;

- книги учета сообщений заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Нерюнгринскому району за период с 2018 по 2022 годы;

- журнал учета дел об административных правонарушениях ОМВД России по Нерюнгринскому району за 2018-2022 годы;

- сведения об операциях по дебетовой карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на 61 листе, хранить там же, до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Т.М.Ю., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Хранящиеся в материалах уголовного дела:

- выписку из приказа о назначении из приказа о назначении майора полиции Т.М.Ю. ОМВД России по Нерюнгринскому району от 11.03.2016 г. № л/с; должностную инструкцию заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Нерюнгринскому району Т.М.Ю.;

- сопроводительное письмо из ПАО «МТС» и оптический диск формата CD-R со сведениями о соединениях абонентского номера <***> ФИО1, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов