Дело № 12-142/2023

64RS0048-01-2023-001560-20

Решение

28 июля 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Левина З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как он является индивидуальным предпринимателем и занимается предоставлением автомобилей физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24. На момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2 ФИО10. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (договора присоединения), а также акта приема-передачи транспортного средства между ИП ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 ФИО13. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 02 ноября 2020 года № 81-АД20-9, сторонам следует доказать наличие фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года в 16:22:39 час. по адресу: <адрес> водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Чери ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО16

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ФИО1 ФИО17

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО18. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из представленных ФИО1 ФИО19 документов: справки о том, что между ИП ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, который заключен путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 посредством мобильного приложения, договора аренды автомобиля без экипажа, выписки о регистрации в Сервисе EasyDrive24, а также акта приема-передачи транспортного средства между ИП ФИО1 ФИО24. и ФИО2 ФИО23ФИО22 а также акта приема-передачи транспортного средства при завершении аренды между ИП ФИО1 ФИО26. и ФИО2 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ подписанным обеими сторонами, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 15:18:03 по ДД.ММ.ГГГГ 16:11:39 автомобиль марки Чери ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО28 находился в пользовании ФИО2 ФИО29 на условиях договора аренды автомобиля без экипажа.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом завершения аренды автомобиля является: <адрес>. Местом фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 16:22:39 в постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес: <адрес>. Таким образом, имеющимися материалами подтверждается, что транспортное средство не находилось в пользовании собственника, а водитель ФИО2 ФИО30., арендовавший указанный автомобиль, по завершению аренды произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобиль марки Чери Tiggo4 Pro T3XDE00TL5W4S0G1, государственный регистрационный знак ФИО32 не находился в пользовании ФИО1 ФИО31, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, ФИО1 ФИО33 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 ФИО34. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО35 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО36 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Левина