Дело №
Мотивированное решение
составлено 26.06.2023
УИД 25RS0№-58
Решение
именем Российской Федерации
19 июня 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при ведении протокола секретарем ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
установил:
в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в <...> мин по адресу: <адрес> между транспортным средством <...> №, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобилем <...> № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата Страховой полис потерпевшего АО «АльфаСтрахование» №,Страховой полис виновника АО СОГАЗ ТТТ № дата страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. дата страховой компанией была произведена выплата 64300 руб. Срок рассмотрения заявления истек дата Для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы дата истец обратился в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости принадлежащего транспортного средства истцу. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 163900 руб., с учетом износа 99 000 руб. дата ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы. Ответчиком истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. дата истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки и нотариальных услуг. дата решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены в части. Указывает, что ответчиком решение Финансового уполномоченного не исполнило. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72500 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., неустойку с дата по дату подачи искового заявления – дата в размере 175969 руб., неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 725 руб. за один день, штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не поддержал, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчиком сумма страхового возмещения, присужденная по решению финансового уполномоченного, выплачена в полном объеме
В судебное заседание, истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя по доверенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в <...> мин по адресу: <адрес> между транспортным средством <...>, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобилем <...> под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата Страховой полис потерпевшего АО «АльфаСтрахование» №,Страховой полис виновника АО СОГАЗ №. дата страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. дата страховой компанией была произведена выплата 64300 руб. Срок рассмотрения заявления истек дата Для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы дата истец обратился в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости принадлежащего транспортного средства истцу. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 163900 руб., с учетом износа 99 000 руб. дата ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы. Ответчиком истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. дата истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки и нотариальных услуг.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
дата решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены в части. дата решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в размере 45 600 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании страхового возмещения уже удовлетворены решением финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, которые уже были удовлетворены решением Финансового уполномоченного, денежные средства в полном объеме выплачены истцу дата.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За период с дата по дата размер неустойки по расчету истца составляет 104890 руб.,
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении своевременно, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 104890 руб. (45600 руб.х1%х94 дня).
В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям пункта 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего спора истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО
Поскольку Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, следовательно, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Требования о взыскании штрафа за нарушения сроков исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного по ч. 6 ст. 24 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец не поддержал.
Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанных расходов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 316,77 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка, подтверждены документально и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 104890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 316,77 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1485,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Седякина