№1-915/3-2023

46RS0030-01-2023-008121-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Буниной О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Егорова Е.А., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО5 было сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО5 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в караоке-клубе «Карамель», расположенном по адресу: <адрес> где употребил спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут у ФИО5, находящегося в автомобиле марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на против дома № по <адрес>, заведомо знающего, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, а также что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, введенными в действие 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 48 минут, находясь на против дома № № по <адрес>, после употребления спиртных напитков, принял на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион и осуществил на нем движение в сторону дома № № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 около дома № № по <адрес> был остановлен уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 В ходе беседы ФИО5 с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у ФИО5 были выявлены признаки опьянения, а именно: – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, а именно автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион.

Затем, ФИО5 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, с согласия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тест №, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,90 мг/л при допустимом 0,16 мг/л. С результатом теста ФИО5 согласился. По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ и действующими на момент совершения преступления, в период времени примерно с 06 часов 48 минут до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение от дома № № по <адрес> до дома № по <адрес>, а именно до остановки его сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержав свои ходатайства о производстве дознания в сокращенном форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, консультацию защитника по данному вопросу в ходе дознания при заявлении ходатайства о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме он получил.

Защитник Егоров Е.А. в судебном заседании полностью поддержал ходатайства подсудимого ФИО5

Государственный обвинитель Бунина О.А. в суде не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО5 проведено с соблюдением положений главы 32.1 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства ФИО5

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО5 осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения (т.1 л.д.7);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора: № с участием ФИО5 После чего, показания прибора были 0,90 мг/л (т.1 л.д.10);

- бумажный носитель результата прибора «ALCOTEST 6810» номер прибора: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,90 мг/л (т.1 л.д.8);

- справка базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока лишения считать ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием срока лишения считать ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возвращено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13).

Содержание указанных постановлений свидетельствует о наличии законных оснований и соблюдении процессуального порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности за установленные мировым судьей факты управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО5 (т.1 л.д.23-25,27-29);

- показаниями свидетелей - инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО2, составивших административный материал в отношении ФИО5 (т.1 л.д.17-19, 20-22);

- показаниями подозреваемого ФИО5 (т.1 л.д.37-42), который признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и подробно сообщил об обстоятельствах его совершения.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО5, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, изложенное в постановлении, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признание своей вины дано им добровольно, после консультации с адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5, который будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени примерно с 06 часов 48 минут до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение от дома № № по <адрес> до дома № по <адрес>, а именно до остановки его сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется.

Также суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО5, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, цели наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание подсудимым наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.1 ст. 49 УК и ч.1 ст.25 УИК РФ должно осуществляться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Поскольку суд считает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать его исправлению и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения новых преступлений, оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания также не имеется, а наличие у ФИО5 смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Так как подсудимый достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда, а его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО5 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.Н. Позднякова

Копия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 05 декабря 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-915/2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-008121-74

<данные изъяты>

<данные изъяты>