УИД 74RS0001-01-2024-003244-38

Дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 183400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения, начиная с 23 июня 2021 года, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5607 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наступлением 06 мая 2021 года страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, АО «СО «Талисман» была произведена страховая выплата в сумме 183400 рублей. После осуществления страховой выплаты был установлен факт необоснованного получения ФИО1 страхового возмещения, так как согласно Акта экспертного исследования, составленного ИП ФИО3, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06 мая 2021 года. Таким образом у страховщика возникло право требовать возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представив за подписью своего представителя ФИО4 заявление о необходимости отложения рассмотрения дела для подготовки рецензии в отношении заключения судебного эксперта.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, поскольку указанные стороной ответчика причины не влекут безусловного отложения судебного заседания.

Третьи лица: АО «ОСК», ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца АО «СО «Талисман» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обратился к страховщику АО «СО «Талисман», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 06 мая 2021 года с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, представив Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Извещения дорожно-транспортное происшествие произошло в <...>, по вине третьего лица ФИО2 при управлении автомобиля <данные изъяты>, который при выезде на главную дорогу не уступил право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 14).

Истец АО «СО «Талисман» произвел ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 183400 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением <данные изъяты> от 23.06.2021 года.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В дальнейшем в АО «СО «Талисман» поступило трасологическое исследование ИП ФИО3 от 19.06.2021 года, согласно которого все повреждения автомобиля Тойота Веросса, гономер У 507 ВВ 774, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06 мая 2021 года.

Ссылаясь на указанное трасологическое исследование АО «СО «Талисман» просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки относимости повреждений на принадлежащем ответчику ФИО1 автомобиле <данные изъяты>, обстоятельствам произошедшего 06 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия по его ходатайству судом 22 октября 2024 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно вывода заключения эксперта ИП ФИО5 под №2411241 с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам произошедшего 06 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, изложенным в этом Извещении.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО5 содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, вывод эксперта аргументирован, обоснован и достоверен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта ИП ФИО5 не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться данным заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом выводов судебной экспертизы считает установленным, что ответчиком ФИО1 сообщены страховщику АО «СО «Талисман» недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля 06 мая 2021 года, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО1, получены при иных обстоятельствах, чем им заявлены при обращении к страховщику, то полученная ответчиком ФИО1 страховая выплата в сумме 183400 рублей является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу страховщика АО «СО «Талисман» с ответчика ФИО1

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.06.2021 года (дата страховой выплаты) по день принятия судом решения, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), и до принятия судом решения денежное обязательство ответчика перед истцом не возникло.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Суду представлено платежное поручение <данные изъяты> от 13.06.2024 года по уплате истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 5607 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СО «Талисман» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 183400 (сто восемьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.