Решение по делу № 2-5273/2023 от 11.05.2023

УИД: 52RS0001-02-2022-001342-04

Дело № 2-5273/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО [ Р] о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

- с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП по адресу: [Адрес] с участием ТС [ марка ] гос.рег.№ [Номер] под управлением ФИО2 и ТС [ марка ] гос.рег.№ [Номер] под управлением ФИО1 В результате административного расследования, проведенного ГИБДД, виновником в произошедшем ДТП признан водитель ТС [ марка ] гос.рег.№ [Номер] ФИО2 Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО [ Р] доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по снятию и установлению переднего бампера транспортного средства, расходов на отправку телеграмм, курьерских расходов. В связи с произошедшим ДТП истец получила страховую выплату в размере 175100 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве соответчика к участию в деле привлечено САО [ Р]

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу САО «[ Р]» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21700 руб., с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДП 80500 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы 70,40 руб., нотариальные расходы 2458 руб., 500 руб. расходы на курьера, 26400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы, 792 руб. комиссия за безналичный перевод.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении в заявленном виде.

Ответчик ФИО2, его представитель на основании ходатайства ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО «[ Р] представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1838-о по запросу [Адрес] городского суда [Адрес] о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортном средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии [Номер]— со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истца обратилась в САО [ Р] с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № [Номер], на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой величина УТС составляет 8 400 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № [Номер], на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой величина УТС составляет 11 400 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 11 400 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация сформировала истцу письмо № [Номер] с уведомлением о выдаче направления на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ] - на станцию технического обслуживания ООО [ ... ]

Согласно сведениям с официального сайта АО [ ... ] расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» [Адрес] и представленному финансовой организацией списку внутренних почтовых отправлений [Номер] письмо № [Номер] с приложением направления на СТОА отправлено в адрес истца [ДД.ММ.ГГГГ] (почтовый идентификатор [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] от СТОА в адрес финансовой организации поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой величина УТС составляв 18 300 рублей 00 копеек, а также экспертное заключена ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которое стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 178 536 рублей 40 копеек, с учетом износа - 168 200 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация письмом [Номер] уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 200 рублей 00 копеек и в части величины УТС в размере 6 900 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес финансовой организации телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства, который состоится [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:00 по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № [Номер], согласно которому дополнительных повреждений на Транспортном средстве не выявлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что по результатам осмотра [ДД.ММ.ГГГГ] дополнительных повреждений на транспортном средстве не выявлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 293 рубля 00 копеек и в части величины УТС в размере 3 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по снятию и установке переднего бампера транспортного средства в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 363 рубля 45 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 ООО рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 250 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 203 393 рубля 00 копеек, с учетом износа — 190 758 рублей 29 копеек, величина УТС составляет 22 010 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от [ДД.ММ.ГГГГ] сформировала Заявителю письмо № [Номер] с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены требования ФИО1 С САО [ Р] в пользу ФИО1 взыскана доплата стразового возмещения в части УТС в размере 8134 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО [ Р] доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по снятию и установке переднего бампера транспортного средства, расходов на отправку телеграммы, курьерских расходов, отказано.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.рег.номер [Номер] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по ценам официального дилера округленно составляет без учета износа 277300 руб., с учетом износа 277300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.рег.номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.21 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 186900 руб., с учетом износа 176500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «[ ... ] суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.21 №755-П).

Заключение экспертов ООО «[ ... ] подробно мотивировано, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

В установленном порядке данное заключение не оспорено, доказательств меньшей рыночной стоимости ремонта автомобиля истца на день вынесения решения суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, истец указала, что цена иска определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера и размером страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, рассчитанная в соответствии с единой методикой.

Из материалов выплатного дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём перечисления безналичным расчётом ([ ... ]

При этом, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация сформировала истцу письмо № [Номер] с уведомлением о выдаче направления на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ] - на станцию технического обслуживания ООО «[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой величина УТС составляв 18 300 рублей 00 копеек, а также экспертное заключена ООО [ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которое стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 178 536 рублей 40 копеек, с учетом износа - 168 200 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, (до настоящего момента Истом не представлены документы, понесенных им расходов на восстановительный ремонт в большем объеме, чем выплачено страховщиком).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу суду не представлено доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, также между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял менее двух лет. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем проведение ремонтных работ вне дилерских центров не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов [Номер] ООО «[ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.рег.номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по ценам официального дилера округленно составляет 277300 руб., что не превышает размер страховой суммы в размере 400000 руб.

При таком положении, учитывая право истца на возмещение страхового возмещения по ценам официального дилера, размер которого не превышает размер установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 как собственнику транспортного средства с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к САО [ Р] в пределах заявленных требований, о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением в общем размере 194634,25 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.рег.номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.21 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 186 900 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено, ответчиком САО «[ Р] не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная правовая позиция отражена в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

Между тем, как установлено САО [ Р] осуществило выплату страхового возмещения истцу в общем размере 194634,25 руб., что находится в пределах 10% погрешности при расчете возмещения, от заявленной суммы 196800 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к САО [ Р] не имеется.

В связи с отказом, в удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплат судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на удостоверение копии доверенности, курьерских расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО [ Р]» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Дудукина